дело № 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 14 ноября 2019 г.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Дальнегорска на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Акватехнологии» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи не согласился прокурор г.Дальнегорска и направил в Дальнегорский районный суд протест, указав в нём, что не согласен с указанным постановлением. При трудоустройстве в ООО «Акватехнологии» С.В. предоставил трудовую книжку, в которой было указано последнее место работы – УМВД России по Приморскому краю, которое является государственным органом. С.В. дано согласие на обработку его персональных данных, что предусматривает возможность направления соответствующих запросов в организации, в том числе и по последнему месту работы, поскольку Трудовой кодекс РФ запрещает требовать дополнительные документы у будущего работника, и не запрещает проводить проверки в отношении лиц, трудоустраивающихся на предприятия.

Вместе с тем, такие запросы не направлялись, а направлено соответствующее уведомление в УМВД России по Приморскому краю о трудоустройстве С.В. от 

<

дата> исх. №, однако до адресата такое уведомление поступило только после вмешательства прокурора города Дальнегорска. Данный факт свидетельствует о том, что руководство организации знало о занимаемой должности С.В. в период его работы в УМВД России по Приморскому краю и об обязанности направить соответствующее уведомление, что своевременно не было сделано, уведомление направлено в адрес УМВД России по Приморскому краю, однако до указанного адресата не дошло.

Доводы суда о том, что ни положения ТК РФ, ни Федеральный закон «О противодействии коррупции» не возлагает обязанность на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, являются несостоятельными, так как у работодателя имеется возможность осуществлять различные запросы и устанавливать все необходимые обстоятельства для трудоустройства работников.

Исходя из общих принципов о противодействии коррупции на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, возложена обязанность самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, в целях предотвращения коррупционных проявлений.

На основании изложенного, прокурор города просит районный суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Дальнегорска, помощник прокурора Литвинова Н.А. поддержала доводы протеста и просила их удовлетворить. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с протестом прокурора не согласился и просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения. Кроме того, пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения об имеющейся у работодателя информации о занимаемой ранее С.В. должности. При трудоустройстве в ООО «Акватехнологии» С.В. были предоставлены документы в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ. Закрепленный указанной статьей ТК РФ перечень, является исчерпывающим, требовать иных документов у лица, поступающего на работу, общество было не вправе. В представленных при трудоустройстве документах также не были указаны занимаемые должности по предыдущему месту работы С.В. Так из записей, сделанных в трудовой книжке, не указываются - какие должности занимал С.В., работая ранее в органах внутренних дел. В анкете, заполненной и представленной С.В. в ООО «Акватехнологии» так же нет никаких сведений о занимаемой должности в МВД. При этом никаких других документов, подтверждающих замещение конкретной должности, входящей в перечень должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, при приёме на работу С.В. предоставлено не было.

ООО «Акватехнологии» не располагало сведениями о том, что С.В. ранее замещал должность государственной (муниципальной) службы, входящей в Перечень, и в этой связи общество не могло знать, что заключение с С.В. трудовых отношений будет связано с коррупционными рисками и может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью.

С учётом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечень, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечень (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»). На основании чего, мировым судьей производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании С.В. пояснил, что он был трудоустроен в «Акватехнологии» в 2014 году и назначен на должность начальника отдела контроля. При трудоустройстве им была предоставлена трудовая книжка, в которой было указано последнее его место работы – УМВД России по Приморскому краю. О том, что он должен был уведомлять своего бывшего работодателя о трудоустройстве, ему известно не было, его никто об этом не предупреждал. Сведения о прежней занимаемой должности при своём трудоустройстве, он также не указал, в его трудовой книжке должность не указана, только было указано место его работы.

Выслушав все стороны, изучив представленные материалы административного дела, протест прокурора г.Дальнегорска, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что 

<

дата> между ООО «Акватехнологии» и С.В. заключён трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность начальника отдела контроля ОП «Рыбзавод Каменский», о чём был издан приказ № от 

<

дата>.

Ранее, до 

<

дата> С.В. замещал должность начальника уголовного розыска МО МВД РФ «Дальнегорский» и был уволен с данной должности приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № л/с от 

<

дата>.

Таким образом, С.В. замещал должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №.

<

дата> постановлением прокурора г. Дальнегорска в отношении директора ООО «Акватехнологии» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 1 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу директор ООО «Акватехнологии» ФИО1 настаивал на том, что при приёме С.В. на работу он не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №.

С.В. при трудоустройстве не указал сведения о ранее занимаемой им должности в МО МВД РФ «Дальнегорский». Кроме того, из записей, сделанных в трудовой книжке С.В., также не усматривается, какие тот занимал должности, работая в органах внутренних дел.

По обстоятельствам трудоустройства в ООО «Акватехнологии» объяснения у С.В. при проведении проверки и возбуждении административного дела не отбирались.

В судебном заседании районного суда С.В. подтвердил, что не уведомлял руководство ООО «Акватехнологии» о том, какую должность он занимал в МО МВД РФ «Дальнегорский».

Материалы административного дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве в ООО «Акватехнологии» С.В. сообщил о занимаемой им ранее должности начальника уголовного розыска МО МВД РФ «Дальнегорский».

Следовательно, у работодателя ООО «Акватехнологии» отсутствовали сведения о том, что С.В. ранее замещал должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путём запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, принятое мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края в отношении должностного лица – директора ООО «Акватехнологии» ФИО1 – оставить без изменения, а протест прокурора г.Дальнегорска на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.П. Ядвига