УИД 05 RS 0№-60 1-326/2025 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 11 ноября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО11, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> ДАССР, гражданки России, проживающей по адресу: 

<

адрес>, посёлок Садовый, 

<

адрес>ёртая, 

<

адрес>, со средним образованием, разведённой, имеющей на иждивении ребёнка инвалида первой группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из газопровода при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимаясь коммерческой деятельностью в помещении под названием «Чуду на вынос» по приготовлению еды, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в указанном коммерческом помещении установила газопотребляющее оборудование, а именно несертифицированную печь для выпечки - 1 шт., которую при помощи резинового шланга диаметром 10 мм., подсоединила к металлической трубе диаметром 20 мм., проведенной ей в коммерческое помещение. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством функционирования указанного газопотребляющего оборудования для приготовления еды, в коммерческом помещении, расположенной по указанному адресу, не имея договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в случаях, когда такой договор обязателен, ФИО1 осуществила несанкционированный отбор газа из газопровода, тем самым, тайно похитила из газопровода принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» природный газ в объеме 2 527,2 м3, чем причинила данному обществу материальный ущерб на общую сумму 23 528,23 рублей.

Выслушав показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, анализировав их и другие доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной. 

Воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний в связи с чем были оглашены её показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что проживает она по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, вместе с сыном инвалидом первой группы. Во дворе ее домовладения имеется одноэтажное строение, которое она в начале 2025 года переоборудовала под коммерческий объект, то есть установила внутри металлическую газовую печь, для приготовления пиши на вынос. ДД.ММ.ГГГГ она с помощью резинового газового шланга соединила вышеуказанную газовую печь к газовой трубе, отведенной ранее в ее домовладение для отопления жилища и установила с наружной стороны помещения рекламный щит «Чуду на вынос» и с ДД.ММ.ГГГГ стала принимать заказы и продавать чуду на вынос. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов дня, когда она готовила чуду, к ней пришли сотрудники полиции, которые начали проверять законность ее коммерческой деятельности и в результате проверки установили, что ее коммерческая деятельность не зарегистрирована. У нее в указанном помещении «Чуду на вынос» не имеется договор поставки газа и лицевой счет, так как она не успела оформить. О том, что ее могут привлечь к ответственности за незаконное подключение к газопроводу и пользование газом в указанной коммерческом объекте ей известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование природным газом в помещении «Чуду на вынос» ею оплата в газовую службу не производилась.

Вина подсудимой ФИО1, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО6 были оглашены его показания, из которых следует, что он работает в должности юрисконсульта ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». В соответствии с уставом Общества и положением ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является поставщиком газа для потребителей на территории Республики Дагестан и соответственно несет ответственность за законностью его расходования. По факту обнаружения незаконной врезки и отбора газа в кафе под названием «Чуду на вынос» расположенного по адресу: РД 

<

адрес>, ул. 4-я, 

<

адрес>, может сказать, что на данном объекте, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт несанкционированного отбора газа, то есть совершалось хищение газа. Владелец данного помещения ФИО1, не имея договора поставки газа, несанкционированно подключилась с использованием газовых шлангов к газовой трубе ее домовладения, откуда незаконно потребляла газ, через установленное в кафе газопотребляющее оборудование. На момент составления акта мастерская функционировала, и имелось потребление газа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа, сотрудниками ОАО «Даггаз» УЭГС «Западное», произведено ограничение (отключение) поставки газа в кафе, путем отрезки резиновых шлангов от трубы и установления заглушки.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконного подключения к газопроводу на коммерческих объектах, расположенных на территории 

<

адрес>, им было выявлено, что в помещении «Чуду на вынос», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 4-я, 

<

адрес>, имеется незаконное подключение к газопроводу, о чём им было совершено телефонное сообщение в отдел полиции по 

<

адрес> и в газовую службу. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции и газовой службы. В ходе разбирательства было установлено, что помещение принадлежит ФИО1, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 4-я, 

<

адрес>. Далее в связи с отсутствием договора на поставку газа и лицевого счета был собран материал по незаконной врезке в газопровод и потребление газа для нужд коммерческого помещения, а приехавшая на место бригада УЭГС «ДАГГАЗ» 

<

адрес> произвела отключение от подачи газа указанное помещение. В момент проверки в коммерческом помещении была обнаружена газопотребляющее оборудование металлическая печь, к которому было произведено подключение газа, то есть указанное газопотребляющее оборудование функционировало. Было установлено, что на потребление газа отсутствует договор поставки газа и лицевой счет.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» АО 

<

адрес> на должности инженера по метрологии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, где тот просил приехать по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 4-я, 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что в указанном помещении отсутствует лицевой счет и договор на поставку газа. В указанном помещении «Чуду на вынос», была произведена несанкционированная врезка в тело газопровода, а именно из газопровода домовладения Махаливой ФИО2 был отведен резиновый шланг, который подсоединен к газовой металлической печи, расположенной в помещении «Чуду на вынос». На месте был составлен акт о выявленном факте незаконного потребления газа на ФИО1 Далее на место были вызваны сотрудники УЭГС «ДАГГАЗ», которые отключили от подачи газа металлическую печь, установленную в помещении «Чуду на вынос», путем отрезки газовой трубы и составили соответствующий акт.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, мастера участка ОАО «ДАГГАЗ» УЭГС «Западное», были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по существу им даны аналогичные показания.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний, а у подсудимой для самооговора. 

Объективно вина подсудимой в совершении кражи из газопровода подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объем потребленного ФИО1, газа за для коммерческих целей, для приготовления пищи и обогрева помещения «Чуду на вынос», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 4-я, 

<

адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 527,2 м3, а сумма причиненного ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерба составляет 23 528,23 рублей;

Актом о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 4-я, 

<

адрес>, в помещении «Чуду на вынос», выявлено несанкционированное подключение и отбор газа в отсутствие договора поставки газа. 

Вещественные доказательства, два отрезка резиновых газовых шланга диаметром 10 мм. и газовый насос квадратной формы светло-серого цвета, осмотрены и признаны таковыми.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы. 

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими его в этом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи из газопровода. 

Принимая во внимание содержание справки об отсутствии информации о наличии у подсудимой психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей, ФИО1 изначально признала свою вину, рассказала где, когда, каким способом подсоединилась к газовой трубе, как и для чего использовал природный газ, изъявила желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно возместила имущественный ущерб причиненный потерпевшему.

Данное обстоятельство суд расценивает как смягчающее обстоятельство в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении ребёнка инвалида первой группы. 

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, её возраст, отсутствие источника дохода, приведённые смягчающие наказание обстоятельства, что она одна содержит ребёнка инвалида первой группы, которые в своей совокупности суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления,суд считает возможным применить при назначении подсудимой наказания правила статьи 64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, при этом с учетом имущественного положения и данных о личности, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ. 

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере 8 тысяча 650 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает возраст подсудимой, что единственным источником её доходов является получаемая ею пенсия, у неё на иждивении ребёнок инвалид первой группы и считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты полностью от процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307, части 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка резиновых газовых шланга диаметром 10 мм., и газовый насос квадратной формы светло-серого цвета, переданные на хранение владельцу ФИО1, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО11 в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>) л/с - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП - 057201001, P/С: Отделение НБ Республики Дагестан// УФК по 

<

адрес>, БИК ТОФК - 018209001, КБК дохода: 18№, Казначейский счет - 03№, Единый казначейский счет - 40№, ОКПО - 08593040, ОКВЭД - 75.24.1, ОКТМО - 82701000, ОГРН - 

<

***>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев