Дело № 2-1665/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001928-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2020 года (с учетом выходных дней 25.07.2020 и 26.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2020 по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УЖКХ и С го Первоуральск о возмещении имущественного ущерба в сумме 283700 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6037 руб.

В последующем определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ПМУМ «ПО ЖКХ»)

В обоснование иска указано, что 03.01.2020 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Спортейдж, госномер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП являлось отсутствие на перекрестке неравнозначных дорог знака 2.4 «Уступите дорогу», установка которого находится в компетенции ответчиков. Автомобиль Киа Спортейдж, госномер № двигался по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», истец же, ввиду отсутствия знака, полагал, что проезжает перекресток равнозначных дорог, поскольку автомобиль Киа Спортейдж, госномер № приближался к нему слева, полагал, что имеет преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. Наличие недостатков содержания дороги подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках дороги. Размер ущерба по заключению эксперта составила 283700 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба составили 3000 руб., просит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6037 руб. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил с суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что соответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, так как не смотря на заключенный муниципальный контракт УЖКХ и С го Первоуральск должно было контролировать выполнение работ. Полагает, что отсутствие вины ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Просит взыскать расходы на печать фотографий в сумме 70 руб.

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ФИО6 в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика просила отказать, так как заключен муниципальный контракт, по которому ответственность за содержание дороги несет ПМУМ «ПО ЖКХ». Кроме того, считает что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии снежного настила и отсутствии знака приоритета, должен был считать, что приближается к перекрестку по второстепенной дороге.

Представитель ответчика ПМУМ «ПО ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Судом установлено, что 03.01.2020 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Спортейдж, госномер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения ( л.д. 11-12).

При разбирательстве по факту ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ул. Стахова (л.д. 10)

Решением Первоуральского городского суда от 04.03.2020 отменено постановление № 18810066190020504732 от 03.01.2020 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13)

В соответствии с муниципальным контрактом № 68-А-488 от 19.11.2019 (л.д. 95-116) ответственность за содержание дорог местного значения возложена на ПМУМ «ПО ЖКХ», именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за причинение ущерба, находящееся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками в содержании указанных дорог.

Вместе с тем, движение через перекресток, при отсутствии знаков приоритета, урегулировано Правилами дорожного движения, который каждый участник дорожного движения должен знать и соблюдать.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела, в том числе, из предоставленных истцом фотографий, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, на перекрестке имеется сплошной снежный налет, который не позволяет определить тип покрытия пересекающихся дорог.

Указанные обстоятельства затрудняли истцу возможность определить тип дорожного покрытия из-за снежной дороги, в связи с чем, при отсутствии знаков приоритета, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, у истца применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

При этом, как лицо проживающее в данном районе, а также по наличию вторичных признаков (знаки 2.1 «Главная дорога», установленные на перекрестке со стороны пересекаемой истцом дороги), ФИО1, при должной внимательности, мог определить, что движется по второстепенной дороге.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" со стороны ул. Стахова г. Первоуральска в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку, в данной дорожной ситуации, именно невыполнение истцом требований п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, при установленных обстоятельствах истец должен был полагать, что транспортное средство Киа Спортейдж, госномер В601ВА, 66 приближается к нему по главной дороге и пропустить его, что позволило бы избежать столкновения и причинения ущерба.

Вины иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, исходя из изученных судом материалов проверки по факту ДТП, не усматривается, иные недостатки дорог, сотрудниками ГИБДД не выявлены и истец на них не ссылался.

Отсутствие вины ФИО1 в нарушении п. 13.13 ПДД РФ вступившими в закону силу решениями суда не установлено, при этом, при обжаловании решения должностного лица по делу об административном правонарушении, суд не вправе выходить за пределы предъявленного должностным лицом обвинения и самостоятельно устанавливать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица не вмененных ему нарушений пунктов ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, когда транспортное средство было повреждено по вине самого истца, нарушившего п. 13.13 Правил дорожного движения, причиненный истцу в результате ДТП ущерб возмещению не подлежит, как не подлежат возмещению судебные расходы, компенсация морального вреда, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..