Дело № 2-3773/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 20.04.2014г был заключён договор №..., добровольного страхования автотранспортного средства ХОНДА АКОРД г/н №..., 2008г выпуска, №..., на срок с 03.04.2014Г-ПО 02.04.2015г.

(дата) произошло ДТП, в период действия договора. Около ... в результате наезда транспортного средства с 16-00 по 22.00, автомобилю истца в последствии причинён ущерб.

Кроме того, (дата), около 12.30 у ..., вновь произошло ДТП, в последствии которого причинён ущерб ТС, истца.

По результатам заявления истца к ответчику, было выплачено страховое возмещение:

-(дата) в размере 58 720 рублей;

-02.06.2015г в размере 17 910 руб.

А всего по обоим страховым случаям 76 630 рублей.

ФИО1, посчитав, что его право на полное возмещение ущерба нарушено, обратился в суд к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходы на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в части.

Суд решил: взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 301 298 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф сумме 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000руб., а всего 414 798 руб. 

По исполнительному листу со счёта должника по исполнительному листу взыскано 414 798 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере трех процентов в день от суммы страховой премии, за отсутствие исполнения в срок договорных обязательств ООО «БИН Страхования» по страховому случаю от 27.01. 2015 года, в размере 50 000 рублей и неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день, от суммы страховой премии, за отсутствие исполнения в срок договорных обязательств ООО «БИН Страхования» по страховому случаю от 27.03. 2015 года, в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя своих интересов для участия в деле, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее представил письменную позицию на исковые требования, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ при определении неустойки, подлежащей взысканию, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. При взыскании штрафа просил также применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 20.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключён договор №..., добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена), г/н №..., 2008 года выпуска, vin№..., принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с (дата) по 02.04.2015г.

В период действия договора - (дата) произошло ДТП. Около ... в результате наезда транспортного средства с 16-00 по 22.00, автомобилю истца в последствии причинён ущерб.

Кроме того, (дата), около 12.30 у ..., вновь произошло ДТП, в последствии которого причинён ущерб ТС, истца.

По результатам заявления истца к ответчику, было выплачено страховое возмещение: (дата) в размере 58 720 рублей; 02.06.2015г в размере 17 910 руб., а всего по обоим страховым случаям 76 630 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в части.

Суд решил: взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 301 298 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф сумме 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000руб., а всего 414 798 руб. 

По исполнительному листу со счёта должника по исполнительному листу взыскано 414 798 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил.

В соответствии с п.11.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан при получении полного комплекта документов произвести страховую выплату в течении 20 рабочих дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ценой договора в данном случае является размер страховой премии, которая составляет 50 610 руб. 

Так как ответчик получил все необходимые документы по страховому случаю от (дата) - (дата), то 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек - (дата).

Неустойка за период с (дата) по (дата) (исходя из заявленных исковых требований) составляет 50 610 руб. х 3% х 541 день = 851 766,30 руб. 

По страховому случаю от (дата) истцом поданы все необходимые документы страховщику - (дата), 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек - (дата).

Неустойка за период с (дата) по (дата) (исходя из заявленных исковых требований) составляет 50 610 руб. х 3% х 434 дня = 658 942,20 руб. 

Размер неустойки ограничен размером страховой премии.

Суд полагает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустоек до 20 000 рублей по каждому страховому случаю.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бин Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от (дата) в размере 20 000 руб., по страховому случаю от (дата) в размере 20 000 руб., а всего 40 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать с ООО «Бин Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская