дело № 2-178/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия о признании незаконным решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод им. Кирова № 2 от 

<

дата>,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 

<

дата> примерно в 9 часов ему позвонила секретарь ответчика и пригласила на заседание правления сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод им. Кирова (далее по тексту – СПК ПЗ им. Кирова, кооператив) для рассмотрения вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания. Он сообщил, что находится на лечении у врача – травматолога и по направлению врача едет в г. Элиста для производства рентген – снимка, попросив отложить рассмотрение данного вопроса, на что ему ответили отказом. С 

<

дата> в связи с болезнью он находится на амбулаторном лечении. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в период нахождения на амбулаторном лечении, без уведомления о времени и месте проведения заседания правления, без истребования письменных объяснений, лишение его права участвовать в заседании правления, является незаконным. Согласно протоколу заседания правления кооператива 

<

номер> от 

<

дата> в отношении него принято решение о передаче гурта в связи с утратой доверия, вызванной грубым нарушением трудовой дисциплины. Полагает, что при принятии данного решения не имелось доказательств совершения им нарушений трудовой дисциплины. Просит признать незаконным решение правления СПК ПЗ им. Кирова, оформленное протоколом 

<

номер> от 

<

дата> 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ответчиком нарушена процедура порядка применения дисциплинарного взыскания, так как не соблюден месячный срок наложения взыскания, от истца не истребовано объяснение по проступку и не предоставлен срок для дачи объяснений, он не был извещен о времени заседания правления, правление кооператива не имеет полномочий на применение дисциплинарного взыскания, правлением нарушен порядок принятия решения.

В судебном заседании представители ответчика Сокольцов И.Н. и ФИО3 исковые требования не признали и показали, что истцом совершен проступок, выразившийся в содержании племенных быков в стаде коров, и СПК ПЗ им. Кирова соблюден порядок применения взыскания.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 8.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: выговор.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 1-3 ст. 193 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 

<

дата> истец – член кооператива ФИО1 на основании трудового договора, заключенного им с кооперативом в лице его председателя, работает старшим гуртоправом СПК ПЗ им. Кирова.

Решением правления СПК ПЗ им. Кирова, оформленного протоколом заседания 

<

номер> от 

<

дата>, объявлен выговор ФИО1 за содержание быков в общем стаде, разрешен вопрос о передаче гурта рабочему животноводства 

<

ФИО>8 от старшего гуртоправа ФИО1 и его штат лишен продажи льготного зерна на 50 процентов.

Из названного выше протокола заседания правления от 

<

дата> следует, что 

<

дата> при пересчете поголовья крупно – рогатого скота, принадлежащего СПК ПЗ им. Кирова и содержащегося на животноводческой стоянке старшего гуртоправа ФИО1, был выявлен факт того, что в общем стаде коров содержатся быки – производители. Ввиду того, что по установленным правилам быки должны содержаться отдельно, главный зоотехник СПК ПЗ им. Кирова устно предупредил ФИО1 о недопустимости таких случаев и предложил произвести их отбивку от стада. Однако ФИО1 замечания главного зоотехника проигнорировал и продолжал содержать быков в общем стаде, тем самым нарушил правила содержания скота.

Таким образом, как считает суд, о совершении старшим гуртоправом ФИО1 проступка, выразившимся в нарушение им правил содержания скота в вверенном ему гурту крупно-рогатого скота, его работодателю стало известно 

<

дата>

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Факт содержания 

<

дата> быков в общем стаде не отрицается и не оспаривается истцом.

С учетом того, что в период с 4 марта до 

<

дата> истец не находился в отпуске и не болел, в кооперативе отсутствует профсоюзная организация и третейский суд для решения споров между его членами, дисциплинарное взыскание к ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, как полагает суд, могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - до 

<

дата> включительно.

Кроме того, о заседании правления кооператива, состоявшегося в 9 часов 00 минут 

<

дата> в административном здании СПК ПЗ им. Кирова с. Приютное РК и на котором рассматривался вопрос о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и передаче гурта, истец был извещен секретарем правления по телефону в 8 часов 34 минуты 

<

дата>. Поскольку истец в указанный период времени направлялся по направлению врача в медицинскую организацию г. Элисты РК на консультацию врача травматолога-ортопеда и производства рентгенснимка правого коленного сустава, он сообщил о своей поездке в больницу секретарю правления. В свою очередь секретарь правления 

<

ФИО>9 уведомила об этом членов правления кооператива, но было принято решение о проведении заседания правления без участия ФИО1 с указанием на то, что он не явился по неизвестной причине.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, но и показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, а также протоколом 

<

номер> заседания правления СПК ПЗ им. Кирова от 

<

дата>, выпиской из амбулаторной карты ФИО1, детализацией расходов для номера 

<

...> с 19 по 

<

дата>, представленной в суд истцом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 8.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Пунктом 7 статьи 26 этого же Федерального закона предусмотрено, что председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Согласно п.п. 15.1, 18.1 Устава СПК ПЗ им. Кирова, утвержденного общим собранием членов кооператива 

<

дата>, органами управления кооператива являются общее собрание, наблюдательный совет, председатель кооператива и правление кооператива. Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

К компетенции председателя кооператива относятся все вопросы, касающиеся текущей деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и настоящим уставом к компетенции общего собрания, наблюдательного совета (пункт 18.2 Устава).

Председатель кооператива в соответствии с п. 18.3 Устава осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, решает вопросы форм и размеров оплаты их труда, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, приказы, распоряжения, указания, изданные председателем в пределах компетенции, являются обязательными для членов кооператива и наемных работников кооператива.

К компетенции правления кооператива относится решение, в числе прочих, иных отнесенных Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива к компетенции правления вопросов. Правление кооператива действует на основании устава кооператива и, если это предусмотрено уставом кооператива, положения о правлении кооператива. Заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива, если уставом кооператива или положением о правлении кооператива не предусмотрено подписание этих документов и другими членами правления кооператива (пункты 18.12, 18.13, 18.14 Устава). 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 8.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» прямо предусмотрено, что полномочия органов управления кооперативом устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Из вышеназванных положений Устава СПК ПЗ им. Кирова видно, что прием и увольнение работников кооператива, наложение на них дисциплинарных взысканий относится к компетенции именно председателя кооператива как органа управления кооперативом.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя СПК ПЗ им. Кирова Сокольцова И.Н., приказа или распоряжения председателя кооператива о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 по факту содержания им быков в стаде не имеется, поскольку решение о назначении выговора принято правлением кооператива 

<

дата> Положение о правлении кооператива в СПК ПЗ им. Кирова отсутствует.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания – им нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о времени рассмотрения вопроса о применении взыскания истец не был извещен надлежащим образом, решение о наложении на истца выговора принято не уполномоченным на то Уставом СПК ПЗ им. Кирова органом управления кооперативом.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчиков на соблюдение СПК ПЗ им. Кирова порядка применения дисциплинарного взыскания.

Является несостоятельными и доводы стороны ответчика о том, что после обнаружения 

<

дата> дисциплинарного проступка истец продолжал допускать выпас быков в общем стаде вплоть до 

<

дата>, о чем был составлен акт пересчета поголовья от 

<

дата>, по следующим основаниям.

В протоколе заседания правления СПК ПЗ им. Кирова № 2 от 

<

дата> имеется ссылка на то, что замечание главного зоотехника от 

<

дата> ФИО1 проигнорировал и продолжал содержать быков – производителей в общем стаде, тем самым он нарушил правила содержания скота.

Однако в данном протоколе не содержится конкретных сведений, в течение какого времени после 

<

дата> ФИО1 продолжал выпасать быков – производителей в общем стаде и когда был обнаружен повторный факт выпаса быков в общем стаде. 

Более того, в этом же протоколе содержатся сведения о составлении 

<

дата> акта о восстановлении поголовья скота, утраченного в результате недостачи, и выезде комиссии 

<

дата> на животноводческую стоянку ФИО1 для передачи скота другому работнику кооператива в связи с утратой доверия к истцу и дальнейшего недопущения недостачи скота.

При этом сведений относительно выпаса быков в общем стаде 14 мая, 16 мая и 

<

дата> в тексте протокола заседания правления не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании незаконным решения правления СПК ПЗ им. Кирова № 2 от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания – выговора за содержание быков в общем стаде и производных от него решений правления кооператива о передаче гурта от истца другому работнику кооператива и лишении продажи зерна по льготной цене на 50 % его штата являются обоснованными и законными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение правления сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод им. 

<

адрес> 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата> об объявлении выговора старшему гуртоправу ФИО1 за содержание быков в общем стаде, о передаче гурта от старшего гуртоправа ФИО1 рабочему животноводства 

<

ФИО>8 и лишении продажи его штату зерна по льготной цене на 50 процентов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий