Дело № 2-444/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000015-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 24 марта 2025 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полевая кухня» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Полевая кухня» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 294,48 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 922 руб., мотивируя заявленные требования тем, что истцом безосновательно были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 389 900 руб., в то время как между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца, генеральный директор ООО «Полевая кухня» ФИО2 явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик являлся родным братом бывшего генерального директора ООО «Полевая кухня» ФИО3, которая была признана банкротом, осуществляла вывод активов ООО «Полевая кухня» путем перечисления денежных средств в том числе ответчику, который не являлся сотрудником ООО «Полевая кухня» и не имел с ООО «Полевая кухня» каких-либо договорных или обязательственных правоотношений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, ходатайств и заявлений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, при разрешении указанного требования о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в связи с чем бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ООО «Полевая кухня» ответчику ФИО1 в период времени с 22.08.2023 по 17.01.2024 были перечислены денежные средства в общем размере 1 389 900 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-23). 

Одновременно с этим, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия основания для получения указанных денежных средств, равно как и доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчик ФИО1 также суду не представил, представленный расчет задолженности не оспорен, который судом проверен и признан арифметически верным. 

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика суммы незаконно полученного обогащения в размере 1 389 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт отсутствия правового основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательства за период с 15.05.2023 по 09.01.2025 в размере 302 294,48 руб. в соответствии с расчетом истца с учетом увеличения суммы долга от суммы и даты платежей, -который судом проверен и признан арифметически верным (л.д.3-об.).

Кроме того, согласно положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 10.01.2025 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 922,00 руб., от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 14.01.2025, в связи с чем в расходы по оплате государственной пошлины во взыскании с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полевая кухня» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Полевая кухня» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 389 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 09.01.2025 в размере 302 294,48 руб., а всего к взысканию 1 692 194,48 руб. (один миллион шестьсот девяносто две тысячи сто девяносто четыре руб. 48 коп.).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Полевая кухня» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, рассчитанным на сумму задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет г.Реутов Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 922,00 руб. (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать два руб. 00 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева