(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О., 

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Пармёновой Л.А., 

потерпевших Ю.Г.Ш., Ю.Е.А.,

переводчика Ф.Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, (дата) рождения, совершил на территории Советского района г. Н. Новгорода преступление при следующих обстоятельствах:

(дата) около 20:56 ч. водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена), г/н образца Республики Армения №... находился в жилой зоне, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками особых предписаний 5.21 и 5.22 Приложения 1 к тем же Правилам в районе ... г. Н.Новгорода, намереваясь начать движение задним ходом по дворовой территории от указанного дома в направлении проезжей части дороги .... 

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по дворовой территории на автомобиле задним ходом требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, начал движение задним ходом, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. Продолжая движение задним ходом, в районе ... г. Н.Новгорода, водитель ФИО4, создав опасность и не предоставив преимущество пешеходу Р.С.А., пересекавшей проезжую часть дороги справа-налево позади его автомобиля, чем нарушил требования пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

пункт 17.1 «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...»;

В результате наезда пешеход Р.С.А., получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение, где впоследствии (дата) скончалась.

Согласно дополнительному заключению эксперта №... от (дата) установлено, что у Р.С.А., (дата) г. рождения, имелась сочетанная тупая травма тела (марка обезличена) Сочетанная тупая травма тела вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.А. по признаку опасности для жизни (п.6.1.2., 6.1.3., ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (дата) №...). Смерть Р.С.А., (дата) г. рождения, наступила от (марка обезличена) Между сочетанной тупой травмой тела и смертью Р.С.А. имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО4 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение смерти Р.С.А. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Доказательствами совершения преступления ФИО4 являются.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО4 показал, что вину в совершении вмененного ему преступления он признает полностью. По существу предъявленного обвинения он показал, что (дата) в вечернее время он, управляя автомобилем (марка обезличена) двигался по ... г.Н.Новгорода. В автомобиле кроме него находился его несовершеннолетний сын - К.А.. В указанное время на улице было темно, но при этом работало уличное освещение. Его автомобиль (марка обезличена) был полностью исправен, на нем работали фары ближнего света. С ... он планировал свернуть на дорогу, ведущую к магазину «(марка обезличена)», но перепутал дорогу, и свернул не в тот поворот, в связи с чем, у него возникла необходимость вернуться на ..., для чего он, включив заднюю передачу, начал движение задним ходом. Проехав задним ходом несколько метров, он услышал какой-то стук, решил, что что-то упало в багажнике его автомобиля. Остановившись, в зеркале заднего вида он увидел что-то темное позади его автомобиля. Он вышел из автомобиля и, обойдя его сзади, увидел, что на дороге лежит женщина. Желая оказать помощь, он приподнял голову женщины и увидел, что та находится без сознания, из ее носа шла кровь, ему показалось, что она не дышала. Он увидел рядом проходящего мужчину, в руках которого находились бутылки с водой, которого он попросил помочь и умыл лицо женщины, после чего она начала дышать. Также он попросил данного мужчину вызвать скорую помощь, при этом сам также пытался позвонить в службу «03». До приезда врачей скорой медицинской помощи он не отходил от пострадавшей, оказывая ей посильную помощь, пытаясь привезти ее в сознание. Через несколько минут его сын К.А.К. отогнал его автомобиль (марка обезличена) вперед, на несколько метров, поскольку автомобиль мешал проезду других транспортных средств. Также на месте происшествия стоял припаркованный автомобиль (марка обезличена), в котором никого не было. Первыми к месту ДТП приехали сотрудники «(марка обезличена)», а за ними скорая медицинская помощь. Он, продолжая оказывать помощь пострадавшей, помогал помещению ее в автомобиль «КСП». Кому-то из подъехавших сотрудников экстренных служб он сообщил, что сбил пострадавшую, двигаясь на своем автомобиле задним ходом. Он хотел поехать с пострадавшей в больницу, но его в автомобиль КСП не пустили. На месте ДТП он оставался до того момента, пока не уехала скорая медицинская помощь, после чего он на автомобиле (марка обезличена) поехал домой, поскольку его сын находился в состоянии сильного стресса. На следующий день он вызвал сыну врача, который посоветовал отвезти его к матери, которая находится в (марка обезличена), в связи с чем, он на автомобиле отвез сына в аэропорт ..., чтобы отправить того к матери. Вернувшись в г.Н.Новгород он через своих знакомых пытался узнать о самочувствии сбитой им женщины, но, как ему сообщили, она скончалась. Он раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшей.

Приведенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил и в своей явке с повинной, из содержания которой следует, что (дата) около 20:56 ч. у ... г. Н.Новгорода он, управляя автомобилем (марка обезличена), г/н образца Республики Армения №..., при движении задним ходом совершил наезд на пешехода-женщину, установленную как Р.С.А., которая получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». (т.2, л.д. 73)

Указанную явку подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, и, напротив, подтвердил добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю.Г.Ш. показала, что погибшаяР.С.А., (дата) г. рождения, являлась ее родной матерью. (дата) в вечернее время она (Р.С.А.) вышла от нее и пошла к себе домой. В тот же день она позвонила матери и узнала, что та находится в больнице ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» в состоянии комы. (дата) Р.С.А., не приходя в сознание, скончалась. Как она узнала позднее, травмы ее мать Р.С.А. получила в результате ДТП. Она не являлась очевидцем произошедшего, знает все со слов сотрудников полиции и записей с камер наружного видеонаблюдения, запечатлевшей момент ДТП. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю.Е.А. показала, что погибшаяР.С.А. являлась ее бабушкой. (дата) в вечернее время она (Р.С.А.) вышла из их квартиры и пошла к себе домой. В тот же день она узнала, что бабушка находится в больнице ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» в состоянии комы. (дата) Р.С.А., не приходя в сознание, скончалась. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ю.А.А., согласно которых Р.С.А. являлась ее родной бабушкой. (дата) около 20:50 ч. Р.С.А. вышла от них и пошла к себе домой. В тот же день от своей матери Ю.Г.Ш. она узнала, что Р.С.А. с тяжелыми травмам доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко». (дата) бабушка, не приходя в сознание, скончалась. Как она узнала позднее травмы ее бабушка Р.С.А. получила в результате ДТП. (т.1, л.д. 177-179)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.Ш.Ф., из содержания которых следует, что погибшая Р.С.А. являлась его бывшей супругой, но проживали они совместно с (дата) года до момента смерти. (дата) Р.С.А. вышла от его дочери Ю.Г.Ш., которая проживает по адресу: г. Н.Новгород, ... пошла к себе домой. (дата) от своей дочери Ю.Г.Ш. он узнал, что Р.С.А. (дата) скончалась в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», не приходя в сознание. Как он узнал позднее, травмы его бывшая супруга Р.С.А. получила в результате наезда автомобилем (марка обезличена) под управлением ФИО4, двигавшегося задним ходом. Очевидцем указанного ДТП он не является, о произошедшем знает со слов сотрудников полиции и дочери Ю.Г.Ш. (т.1, л.д. 200-202)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.С. И.В. показал, что (дата) около 21:00 ч. он вместе со своей знакомой Л.Е.О. подъехал на принадлежащем ему автомобиле (марка обезличена), г/н №... к дому №... по ... г. Н.Новгорода, где находясь на перекрестке, собирался повернуть налево, но ему мешал автомобиль (марка обезличена) имеющий г/н образца Республики Армения. Он помигал данному автомобилю фарами своего автомобиля, но какой-либо реакции не последовало, тогда он начал движение назад, собираясь объехать автомобиль (марка обезличена) по другой дороге, но данный автомобиль начал движение, тогда он объехал его. Находящаяся в его автомобиле Л.Е.О. сказала, что за автомобилем (марка обезличена) в положении полусидя находится женщина, рядом с которой находилось двое мужчин. Он подумал, что женщина просто поскользнулась, поэтому не останавливая свой автомобиль продолжил движение. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.И.В. из содержания которых следует, что (дата) около 20:56 ч. он находился в автомобиле (марка обезличена), г/н №... со своей знакомой Л.Е.О. возле ... г. Н.Новгорода и выезжал с дворовой территории. Ему необходимо было повернуть налево в сторону ..., но на проезжей части ... возле ... г. Н.Новгорода стоял автомобиль (марка обезличена), г/н образца Республики Армения. Он вышел из своего автомобиля, чтобы узнать, почему автомобиль (марка обезличена) стоит посреди проезжей части. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что внутри никого нет, тогда он сел обратно в свой автомобиль, чтобы выехать с дворовой территории по другой дороге. В это время за руль автомобиля (марка обезличена) сел водитель (молодой человек, худощавого телосложения) и проехал вперед, освободив проезд, после чего он начал поворачивать налево и двигаться прямо по ... в сторону проезжей части дороги ..., что происходило с правого бока его автомобиля, он не видел. После чего Л.Е.О. сообщила ему, что на проезжей части лежит женщина. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел лежащую на проезжей части дороги ... женщину, а рядом с ней двух мужчин. (т.1, л.д. 214-217)

Оглашенные показания свидетель Г.А.С. И.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.И. показал, что в вечернее время, дату он не помнит, он шел по ... г.Н.Новгорода когда увидел мужчину, сидящего на земле, на коленях которого находилась женщина, из носа которой шла кровь. Данный мужчина просил вызвать КСП, что он и сделал, после чего ушел. Проходя обратно в этом же месте через 10-15 минут он увидел автомобили МЧС и КСП, при этом данный мужчина помогал грузить женщину в автомобиль КСП. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.В.И. из содержания которых следует, что (дата) около 21:00 ч. он шел из дома по ... в направлении автобусной остановки в сторону ... мимо ..., он услышал крик о помощи, который просил вызвать автомобиль скорой медицинской помощи, после чего он обернулся и увидел, как мужчина сидит на корточках и на коленях держит туловище женщины, у который в районе головы была видна кровь. Мужчина на вид был крупного телосложения с крупными чертами лица, темным цветом кожи, черными волосами, «кавказской внешности». Рядом с ними стоял второй мужчина, внешности которого он не запомнил, также рядом стоял автомобиль, какой именно и с какими регистрационными знаками, он не видел, так как не обращал внимание, видел только, что это был «джип». Он незамедлительно вызвал автомобиль скорой медицинской помощи посредством канала связи «112». После этого второй мужчина, внешности которого он не запомнил, сел за руль стоявшего рядом автомобиля и уехал. (т.2, л.д. 8-10)

Оглашенные показания свидетель Ч.В.И. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Е.О., из содержания которых следует, что (дата) около 20:56 ч. она находилась в качестве пассажира в автомобиле (марка обезличена), г/н №..., который принадлежит ее другу С.И.В. Она находилась на правом переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял С.И.В. Они выезжали из дворовой территории ... г. Н.Новгорода. На выезде из двора, перед тем как выехать на ..., она увидела стоящий автомобиль (марка обезличена) черного или темно-серого цвета с включенным ближним светом фар. Ей было непонятно, почему данный автомобиль так остановился и находится без движения, мешая проезду транспортных средств, поэтому С.И.В. вышел из автомобиля, но увидев, что в данном автомобиле никого нет, вернулся обратно и начал двигаться задним ходом, чтобы выехать из двора по другой дороге, но в этот момент за руль автомобиля (марка обезличена) сел водитель (молодой человек худощавого телосложения, не славянской внешности). Автомобиль (марка обезличена) проехал вперед, освободив проезд, после чего они с С.И.В. выехали из двора на ... она заметила, что позади того места, где стоял автомобиль (марка обезличена), находилась женщина с окровавленным лицом, которая находилась в положении сидя на асфальте, около нее находилось двое мужчин. Государственный регистрационный автомобиля (марка обезличена) она не запомнила, обратила внимание на то, что он был не образца Российской Федерации, а образца Республики Армения. (т.1, л.д. 226-229)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.М. показал, что является начальником караула ФПС МЧС России. (дата) года, в темное время суток он, получив вызов из ЦППС (центрального пульта) в составе экипажа МЧС (Г.А.С., Ш.А.В., Л.О.Г.) выезжал на место ДТП, приехав на которое ими была обнаружена женщина без сознания, в положении лежа на спине, рядом с которой находился ранее неизвестный мужчина, который оказывал помощь пострадавшей. Рядом с указанным местом был припаркован автомобиль (марка обезличена), в котором никого не было, водитель данного автомобиля подошел позднее и интересовался происходящим. Автомобиля BMWX5 рядом с местом происшествия не было. Со слов мужчины, оказывавшего помощь женщине, он обнаружил пострадавшую без сознания. У пострадавшей шла кровь из носа и имелись следы крови на голове. Они предположили, что причиной может быть (марка обезличена), в связи с чем, они дождались приезда КСП, которая забрала пострадавшую в больницу. При этом мужчина, который находился с потерпевшей, помогал грузить пострадавшую в КСП, а также помог собрать ее вещи. Поступившая на центральный пульт заявка о ДТП автоматически направляется по экстренным службам, в т.ч. в полицию.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.О.Г., из содержания которых следует, что он является пожарным ФПС МЧС России. (дата) около 21:00 ч. от дежурного им поступило сообщение о ДТП, а именно о наезде транспортным средством на пешехода - женщину, произошедшем в тот же день около 20:55 ч. у ... г.Н.Новгорода. Л.О.Г. в составе караула, а именно вместе с М.В.М., Г.А.С., Ш.А.В., выехали на служебном автомобиле (марка обезличена), г/н №... к месту происшествия, куда прибыли около 21:08 ч. Выйдя из автомобиля, он подошел к мужчине, сидевшему у припаркованного автомобиля ВАЗ-2105, рядом с которым на земле в полулежащем положении, спиной к указанному автомобилю (марка обезличена), лежала женщина. Женщина была без сознания, на голове у нее была кровь. Мужчина, находившийся рядом с женщиной, на вид был крупного телосложения, ростом около 185 см, с крупными чертами лица, темным цветом кожи, черными волосами, в разговоре с ним слышался акцент. Осмотрев место происшествия, транспортного средства, совершившего наезд на женщину, он не увидел. Указанный мужчина сообщил, что якобы женщина шла по улице, пошатнулась и упала, ударившись головой об автомобиль (марка обезличена), при этом нервничал и постоянно интересовался ее самочувствием. Примерно через 7 минут к месту происшествия подъехала карета скорой медицинской помощи. (т.1, л.д.237-239)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.С., из содержания которых следует, что он является пожарным ФПС МЧС России. (дата) около 21:00 ч. от дежурного им поступило сообщение о ДТП, а именно о наезде транспортным средством на пешехода - женщину, произошедшем в тот же день около 20:55 ч. у ... г.Н.Новгорода. Он в составе караула, совместно с М.В.М., Л.О.Г., Ш.А.В., выехали на служебном автомобиле (марка обезличена), г/н №... к месту происшествия. К месту ДТП они прибыли около 21:08 ч., остановив служебный автомобиль КАМАЗ на проезжей части дороги ... из автомобиля, он подошел к мужчине, сидевшим у припаркованного автомобиля (марка обезличена), рядом с которым на земле в полулежащем положении, спиной к указанному автомобилю (марка обезличена), лежала женщина. Женщина была без сознания, на голове у нее была кровь. Мужчина, находившейся рядом с женщиной, на вид был крупного телосложения, ростом около 185 см, с крупными чертами лица, темным цветом кожи, черными волосами, в разговоре с ним слышался акцент. Осмотрев место происшествия, транспортного средства, совершившего наезд на женщину, он не увидел, в связи с чем, фотофиксация места происшествия не осуществлялась. Указанный мужчина сообщил, что якобы женщина шла по улице, пошатнулась и упала, ударившись головой об автомобиль (марка обезличена). Указанный мужчина нервничал и постоянно интересовался ее самочувствием. Примерно минут через 7 после них к месту происшествия подъехала карета скорой медицинской помощи. (т.1, л.д. 233-236)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.В., из содержания которых следует, что он является водителем ФПС МЧС России. (дата) около 21:00 ч. от дежурного им поступило сообщение о ДТП, а именно о наезде транспортным средством на пешехода - женщину, произошедшем в тот же день около 20:55 ч. у ... г.Н.Новгорода. Он в составе караула, совместно с М.В.М., Г.А.С., Л.О.Г. выехали на служебном автомобиле (марка обезличена), г/н №... к месту происшествия, куда прибыли около 21:08 ч. Выйдя из автомобиля, он подошел к мужчине, сидевшим у припаркованного автомобиля (марка обезличена), рядом с которым на земле в полулежащем положении, спиной к указанному автомобилю (марка обезличена), лежала женщина. Женщина была без сознания, на голове у нее была кровь. Мужчина, находившейся рядом с женщиной, на вид был крупного телосложения, ростом около 185 см, с крупными чертами лица, темным цветом кожи, черными волосами, в разговоре с ним слышался акцент. Транспортного средства, совершившего наезд на женщину, он не увидел. Указанный мужчина сообщил ему, что якобы женщина шла по улице, пошатнулась и упала, ударившись головой об автомобиль (марка обезличена). Мужчина, находившейся с женщиной, нервничал и постоянно интересовался ее самочувствием. Примерно минут через 7 после них к месту происшествия подъехала карета скорой медицинской помощи. (т.1, л.д. 230-232)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО32, согласно которого (дата) около 20:56 ч. в районе ... г. Н.Новгорода неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода Р.С.А., причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась, в связи с чем, в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (т.1, л.д. 40); 

· Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное. Дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях шириной 6 метров. Линии дорожной разметки на осматриваемом участке дороге отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают бордюрные камни. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков особого предписания 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. На месте происшествия обнаружено пятно бурого цвета, расположенное на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части дороги и 2 метра от левого края проезжей части дороги .... (т.1, л.д. 44-52); 

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого дознавателем отдела дознания осмотрен труп Р.С.А. (т.1, л.д. 65-68); 

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которого у Р.С.А. (дата) г. рождения, были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: (марка обезличена) 

· Дополнительным заключением эксперта №... от (дата), согласно которому у Р.С.А. имелась сочетанная тупая травма тела (марка обезличена). Между сочетанной тупой травмой тела и смертью Р.С.А. имеется прямая причинная связь. (т.1, л.д. 96-97); 

· Протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого была осмотрена видеозапись системы видеонаблюдения, расположенной на фасаде ... г. Н. Новгорода. Объектив указанной камеры направлен на проезжую часть дороги жилой зоны, а именно на выезд от угла ... на проезжую часть дороги ... осуществлялась в темное время суток. В правом верхнем углу отображается дата (дата) и время 20:55:57. При этом, на видеозаписи просматривается, что водитель, управляя указанным автомобилем, ведет переговоры по мобильному телефону, удерживая его в левой руке. Проехав несколько метров прямо, на 00:36 секунде просматриваемой видеозаписи, автомобиль (марка обезличена) остановился. На 00:38 секунде просматриваемой видеозаписи с левого тротуара на проезжую часть жилой зоны выходит пешеход Р.С.А. и, убедившись, что автомобиль остановился, начинает пересекать её на противоположную сторону, находясь при этом за несколько метров сзади автомобиля (марка обезличена). На 00:39 секунде просматриваемой видеозаписи автомобиль (марка обезличена) начинает движение задним ходом. При этом, водитель автомобиля (марка обезличена) к помощи третьих лиц не прибегает, и на 00:41 секунде просматриваемой видеозаписи совершает на пешехода Р.С.А. наезд задним левым колесом автомобиля. На 00:42 секунде просматриваемой видеозаписи автомобиль (марка обезличена) остановился, затем проехал еще некоторое расстояние задним ходом, после чего проехал вперед, и окончательно остановился. На 00:51 секунде просматриваемой видеозаписи водитель автомобиля (марка обезличена), вместе с пассажиром, который находился на переднем пассажирском сидении, выходят из салона автомобиля и подходят к пострадавшему пешеходу Р.С.А. (т.1, л.д. 103-108); 

· Протоколом осмотра предметов от (дата) с участием обвиняемого ФИО4 в ходе которого была осмотрена видеозапись системы видеонаблюдения, расположенной на фасаде ... г. Н. Новгорода (т.1, л.д. 112-120); 

· Протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Л.О.Г. от (дата), согласно которому он опознал ФИО4 как лицо, находившееся на месте происшествия около 21:08 ч. у ... г. Н.Новгорода. (т.1, л.д. 240-244); 

· Протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля М.В.М. от (дата), согласно которому он опознал ФИО4 как лицо, находившееся на месте происшествия около 21:08 ч. у ... г. Н.Новгорода. (т.2, л.д. 5-7); 

· Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого установлено, что с абонентского номера №..., принадлежащего ФИО4, (дата) в 20:54 ч. осуществлялся звонок длительностью 120 секунд, адрес базовой станции: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, ...; (дата) в 20:59 ч. осуществлялся звонок длительностью 20 секунд, адрес базовой станции: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, .... (т.2, л.д. 43-44); 

· Протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля ФИО4 была произведена выемка мобильного телефона «(марка обезличена): «№..., №...». (т.2, л.д. 62-63); 

· Протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого был осмотрен телефон (марка обезличена). (т.2, л.д. 64-70); 

· Протоколом выемки от (дата), согласно которого у подозреваемого ФИО4 был изъят автомобиль (марка обезличена) серого цвета, г/н образца Республики Армения №..., ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль №.... (т.2, л.д. 92-96); 

· Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем был осмотрен автомобиль (марка обезличена), серого цвета, г/н образца Республики Армения №... На момент осмотра автомобиль расположен во дворе ... г. Н.Новгорода. Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет, на лакокрасочном покрытии автомобиля присутствует грязевой налет. Световые приборы головного света, задние фонари находятся в исправном состоянии. На автомобиле установлены летние шины, протектор на всех колесах отсутствует. При повороте рулевого колеса передние колеса автомобиля поворачиваются в соответствующем направлении, что свидетельствует об исправности рулевого управления. С целью проверки исправности и работоспособности тормозной системы произведено нажатие на педаль тормоза, в результате которого педаль осуществляет свободный ход на 1/3 расстояния до пола, после чего ощущается сопротивление. При проверке подкапотного пространства автомобиля установлено, что жидкость желтоватого цвета в бачке главного тормозного цилиндра находится на уровне, предусмотренном заводом-изготовителем. Видимые потеки рабочих жидкостей в подкапотном пространстве автомобиля отсутствуют. Указанное выше свидетельствует об исправности тормозной системы автомобиля. (т.2, л.д. 97-103) 

Проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Как в ходе расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину, показав, что он, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена), двигаясь задним ходом и, не заметив пешехода Р.С.А., совершил на нее наезд, после чего находился с ней, оказывая посильную помощь, вплоть до момента, как пострадавшую забрала КСП.

Приведенные показания подсудимого ФИО4 являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют протоколу осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения одного из домов, расположенных рядом с местом происшествия. 

Изложенное также соответствует показаниям свидетелей: Ш.А.В., М.В.М., Г.А.С., Л.О.Г., которые выехав на место ДТП в составе экипажа МЧС, увидели подсудимого ФИО4, рядом с которым без сознания находилась пострадавшая. При этом подсудимый находился рядом с потерпевшей, а также оказывал помощь в ее транспортировке в автомобиль КСП. 

Показания подсудимого ФИО4 также соответствуют показаниям свидетелей С.И.В., Л.Е.О., которые видели на месте происшествия автомобиль BMWX5, имеющий номерные знаки образца респ. Армения, а Л.Е.О., кроме того, видела пострадавшую, которая лежала на асфальте позади данного автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.И.также подтвердил наличие подсудимого на месте происшествия, при этом последний просил вызвать на место происшествия КСП для оказания помощи пострадавшей. 

При этом оснований для оговора подсудимого ФИО4 указанными свидетелями по делу установлено не было, ранее они знакомы не были.

Из последовательных показания подсудимого ФИО4, соответствующим просмотренной видеозаписи с камер наблюдения следует, что автомобилем в момент ДТП управлял именно он, автомобиль был технически исправен, что соответствует протоколу осмотра автомобиля от (дата) (т.2, л.д. 97-103)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.А. показал, что подсудимый ФИО4 является его двоюродным братом, которого он может охарактеризовать исключительно положительно, со слов последнего он знает, что тот, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на пешехода, которому он вызвал экипаж КСП, МЧС. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4, имея достаточный опыт управления автомобилем, зная правила дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, начал движение задним ходом, чем нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность и не предоставив преимущество пешеходу Р.С.А., совершил на нее наезд, в результате чего она получила сочетанную тупую травму тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба легких - клинически. Сочетанная тупая травма тела вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.А. по признаку опасности для жизни, повлекшего за собой смерть. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью Р.С.А. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приведенная квалификация действий ФИО4 нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется основания для его оправдания.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- принятие мер по вызову «скорой помощи» на место происшествия, нахождение с потерпевшей до приезда экстренных служб, помощь в ее перемещении в автомобиль «Скорой помощи».

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, а также наличие на его иждивении двух неработающих совершеннолетних детей и неработающей жены, состояние здоровья членов его семьи, в том числе жены, имеющей ряд хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом также учитываются: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Явку с повинной ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ по всем вмененным ему преступлениям. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих необходимость применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает необходимым назначить подсудимому дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При этом, судом исследованы пояснения подсудимого о месте и роде его трудовой деятельности. Вместе с тем, оснований считать, что деятельность по управлению транспортным средством подсудимым является единственным источником дохода его и семьи, у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения его от наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

Гражданскими истцами по делу Ю.Г.Ш., Ю.Е.А., Ю.А.А., Р.Ш.Ф. были заявлены гражданские иски о компенсации причиненного потерпевшим морального вреда: 1) Ю.Г.Ш. на сумму 2.500.000 руб., а также сумм, потраченных на представителя в размере 15000 руб.; 2) Ю.Е.А. на сумму 1.500.000 руб.; 3) Ю.А.А. на сумму 1.500.000 руб.; 4) Р.Ш.Ф. на сумму 1.500.000 руб.

Судом установлено, что в результате совершенного ДТП потерпевшим Ю.Г.Ш., Ю.Е.А., Ю.А.А. причинен моральный вред, связанный со смертью Р.С.А. В связи с чем, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных потерпевшими в результате ДТП, суд полагает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично, приняв во внимание переданные потерпевшей Ю.Г.Ш. от подсудимого денежные средства в рамках добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Исковые требования Ю.Г.Ш. в части оплаты услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что требования потерпевшего Р.Ш.Ф., не являющегося близким родственником погибшей, подлежат проверке, как с точки зрения достоверности, так и с точки зрения их обоснованности, проверка которых может повлечь за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и, как следствие этого, нарушение прав участников судебного заседания на разумные сроки судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, то суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, исчисляя его со времени фактического задержания, то есть с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с (дата) по (дата).

На основании п. «в» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) с учётом положений, предусмотренных ч.ч. 3.3, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания доставить под конвоем.

Гражданские иски потерпевших Ю.Г.Ш., Ю.Е.А., Ю.А.А. удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу Ю.Г.Ш. 415.000 руб., из них 400.000 руб. в качестве возмещения морального вреда и 15000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, в пользу Ю.Е.А. 150.000 руб., в пользу Ю.А.А. 150.000 руб.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

· автомобиль (марка обезличена), г/н образца Республики Армения №... - находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Н.Новгород, ... (т.2, л.д. 104)-вернуть собственнику или его представителю; 

· DVD-R диск «(марка обезличена)» (т.2, л.д.109); документы с информацией из (марка обезличена)» (т.2, л.д.46)-хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле; мобильный телефон «(марка обезличена) IMEI-номера: №..., №... - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, по адресу: г.Н.Новгород, .... (т.2, л.д.71)-вернуть собственнику или его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)