Дело №

77MS0№-64

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ранее к административной ответственности не привлекался, лишение права не мотивировано. Ребенок с февраля 2024 г. находится на обследовании с диагнозом «стрессовый перелом шейки правой бедренной кости», на его иждивении находится мама, инвалид 2 группы. 

В дополнениях к жалобе указано, что Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. В ходе составления протокола он последовательно отрицал факт установки законной дорожных знаков в месте фиксации административного правонарушения в соответствии законом и гостами, так как его не видно. 

Кроме того, нарушено правило подсудности рассмотрения дел по делам об административных правонарушениях. Он просил передать материал в 

<

адрес>, по месту моей регистрации на тот момент ДД.ММ.ГГГГ, но согласно определения о передачи дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении был рассмотрен Командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по 

<

адрес>, майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в передаче дела и рассмотрении протокола и материалов по месту моего жительства. Он не заявлял ходатайств о передаче протокола и материалов мировому судье в 

<

адрес> о передаче в 

<

адрес>, мировой судья данный вопрос не выяснял и такого ходатайства мировому судье не заявлял, т.е. дело было рассмотрено с нарушением правил и норм подсудности, так на тот момент он был зарегистрирован в 

<

адрес>. Фактически не был извещен о времени рассмотрения протокола по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, был лишен права на защиту, лишен права представлять доказательства, воспользоваться помощью защитника.

В протокол были внесены изменения, в его копии отсутствует дата извещения о месте и времени рассмотрения протокола, в связи с чем имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, с. 292 УК РФ. 

Также просил восстановить срок на подачу жалобы. 

Защитник ФИО1 – Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера доводы жалобы, с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснял, что сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные нарушения, в протоколе об административном правонарушении допущены вписки, тогда как таковых в экземпляре ФИО1 нет, о чем подано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО1 не просил передать дело об административном правонарушении в 

<

адрес>, мировой судьи 

<

адрес> неправомерно передал дело мировому судье 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку на тот момент он был уже зарегистрирован в 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1. Также ФИО1 утверждает, что знак установлен не по ГОСТу, знак распространяется только на левую сторону, тогда как ФИО1 двигался справа. Автомобиль предназначен для перевозки инвалида, следовательно даже если бы и был знак, то ФИО1 мог там проехать, поскольку вез мать-инвалида в медицинский центр, в связи чем просил назначить административное наказание в виде штрафа. 

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт-схема подписана инспектором ГИБДД, ФИО1, оснований не доверять содержанию схемы места совершения административного правонарушения не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что запрещающий дорожный знак был не виден ничем объективно не подтвержден.

По запросу суда в материалы дела поступила дислокация дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при этом указанная дорога на въездах с противоположных сторон была обозначена дорожным 3.1 «Въезд запрещен». Не доверять указанным данным, оснований не имеется. 

Следовательно, довод о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТа и не виден водителю, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергаются, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протокол внесены изменения незаконно в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу. При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением ее части, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО1 правонарушения. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 заявлено о направлении дела по подсудности в 

<

адрес>, в протоколе указан его адрес: 

<

адрес>283. 

То обстоятельство, что срок его регистрации по указанному адресу на момент вынесения мировым судьей постановления истек, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ходатайств о направлении дела по иному места жительства, ФИО1 не заявлял, следовательно, положения ст. 29.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 административного наказания осуществление помощи в перевозке матери инвалида, нельзя признать достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Следовательно административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко