УИД: 68RS0013-01-2025-001252-15

№1-193/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 27 ноября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К., 

с участием государственного обвинителя Гаврилова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зацепиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, согласно приказу ... ФИО1 назначен на должность .... Одной из основных задач Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина. Согласно должностной инструкции, утвержденной ... ..., ФИО1 обязан осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (...), проводить проверки по сообщениям о готовящихся и совершенных преступлениях, принимать процессуальные решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, принимать меры по соблюдению конституционных прав и свобод граждан (...). ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств (...). При этом ФИО1 нес персональную ответственность за: неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, требований нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации (...); злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества (...); соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины (...). В силу занимаемой должности и в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142) ФИО1 обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, являлся должностным лицом с правом ведения, распоряжения, управления, пользования и хранения в отношении чужого имущества в силу занимаемого служебного положения в Следственном комитете Российской Федерации, изъятого при проведении процессуальных проверок в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. ... на первом нечетном пути ... обнаружен труп ПНА в ходе осмотра которого среди его личных вещей следственно-оперативной группой Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте обнаружены и изъяты денежные средства в размере ... рубля. Материалы проверки по факту смерти ПНА с изъятыми денежными средствами ... из Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте переданы по подследственности в Воронежский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Данный материал проверки с прилагаемыми к нему изъятыми денежными средствами лично получен ... ФИО1 в соответствии с реестром ..., которым в дальнейшем и проводилась процессуальная проверка по данному факту в соответствии со ст. 38, 144-145 УПК РФ. В период с ... по ... у ФИО1, заведомо знавшего в силу занимаемой должности о том, что денежные средства, обнаруженные при трупе ПНА, подлежат возврату наследникам в соответствии с разделом 5 ГК РФ, возник преступный умысел на их хищение путем присвоения, с целью получения для себя имущественной выгоды, не имея на то законных оснований. Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие денежных средств, обнаруженных при трупе ПНА в период с ... по ..., ФИО1, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для себя материальную выгоду и улучшить свое имущественное положение, заведомо зная об отсутствии у него законных прав и полномочий на распоряжение данными денежными средствами, в личных целях для собственного обогащения, желая обратить их в свою пользу, игнорируя обязательство о необходимости возврата наследникам денежных средств, полученных им при исполнении служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя имеющиеся служебные полномочия и находясь в помещении указанного следственного органа по адресу: ..., противоправно, с использованием своего служебного положения путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в размере ..., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате указанных противоправных действий ФИО1 наследникам ПНА на 1/2 долю имущества каждому - СНМ и ПВМ причинен имущественный ущерб в общей сумме ... рубля.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшие ПВМ и СНМ показали, что причиненный им материальный ущерб является значительным.

При также обстоятельствах суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гаврилов Н.Н. возражал против возращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Зацепина Е.И. просили возвратить уголовное дело прокурору, считая нарушения, на которые ссылалась сторона защиты, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие сведения. 

Однако органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Так, в случае получения взятки при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 160 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом частью 2 ст. 160 УК РФ предусмотрено присвоение с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако обвинение ФИО1 в присвоении имущества, принадлежащего потерпевшим ПВМ и СНМ органом предварительного следствия предъявлено без учета значительности его для потерпевших.

Данный квалифицирующий признак по вменяемому ФИО1 преступлению в обвинительном заключении не указан, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его наличие.

Так, и з данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших ПВМ и СНМ следует, что ущерб, причиненных преступлением, является для каждого из них значительным.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ПВМ и СНМ подтвердили, что причиненный им материальный ущерб как на момент совершения преступления, так и на момент судебного разбирательства является для каждого из них значительным, как в общем размере ... рубля, так и учитывая получение ими наследства в размере 1/2 доли от данной суммы. Значительность причиненного ущерба обусловлена материальным положением каждого из потерпевших, установленным в судебном заседании.

Сама сумма причиненного материального ущерба, которая значительно превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, также не позволяет суду прийти к выводу о том, что данный ущерб не является значительным.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В данном случае наличие дополнительного квалифицирующего признака по одному из вменяемых подсудимому составов преступлений может повлиять на объем и квалификацию предъявленного обвинения, что ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, в связи с чем указанный вопрос не может быть разрешен в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья (суд) принимает в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

При этом суд учитывает, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Е.В. Сутормина

Тамбовским областным судом постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменено: - исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления на странице 4 абзаца 4 текст, начинающийся словами "Так, в случае получения взятки при отягчающих обстоятельствах..." и заканчивающийся словами "... должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния";- уточнить резолютивную часть того же постановления указанием о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Тамбовской области. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.