Дело № 1-388/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Сорокина А.В., Волоцкова М.С., 

подсудимых ФИО5, ФИО6,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителей потерпевшего адвокатов 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО25, 

<

данные изъяты>

и

Гараева ФИО26, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО6 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо А. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов, находясь возле гаража 96 ГК «Академический» по адресу 

<

адрес>А, зная, что там находится знакомый ФИО3 – 

<

данные изъяты>, являющийся арендатором вышеуказанного гаража, где последний занимается ремонтом транспортных средств и техники, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на вымогательство денег 

<

данные изъяты>, не имеющего перед ними никаких долговых и иных имущественных обязательств, под угрозой применения насилия.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО5, ФИО6 и неустановленным лицом А., действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, возле вышеуказанного гаража подошли к вышедшему из гаража 

<

данные изъяты> и демонстрируя свое физическое и численное превосходство, ведя себя агрессивно, велели 

<

данные изъяты> зайти внутрь вышеуказанного гаража. При этом, ФИО6, осуществляя совместный с ФИО3 и неустановленным лицом А. преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, действуя с ними совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли внезапно толкнул ладонью в область груди 

<

данные изъяты>, тем самым угрожая ему применением насилия, подавив волю последнего к какому-либо сопротивлению. После чего заставил 

<

данные изъяты> зайти внутрь гаража, куда также зашли ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо А. 

Затем, ФИО5, согласно отведенной ему роли, продолжая осуществлять совместный с ФИО24 и неустановленным лицом А. преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с целью незаконного обогащения, утверждая 

<

данные изъяты>, что последний должен ему денежные средства за неофициальное обучение ремонту техники, а также требуя денежные средства, полученные 

<

данные изъяты> в виде дохода от продажи мотоцикла, на приобретение которого он ранее давал 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые 

<

данные изъяты> ему вернул, зная, что 

<

данные изъяты> не имеет никаких долговых и имущественных обязательств перед ним, потребовал у 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 200 000 рублей. При этом неустановленное лицо А., действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, спросило у ФИО27 сколько у него имеется денег, требуя их передачи. Когда 

<

данные изъяты> ответил, что у него нет денег, ФИО5 потребовал от 

<

данные изъяты> написать расписку о своей задолженности перед ним и обязательстве передачи денежных средств. 

При этом ФИО6, согласно отведенной ему роли, с целью устрашения 

<

данные изъяты> и достижения преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и неустановленным лицом А., угрожал последнему физической расправой, замахиваясь на него руками и высказывая в адрес 

<

данные изъяты> слова угрозы применении оружия. 

В результате чего, опасаясь применения насилия, испытывая оказываемое психологическое воздействие, видя физическое и численное превосходство, 

<

данные изъяты> согласился выполнить незаконные требования ФИО5, ФИО6, неустановленного лица А. и написал расписку о получении у ФИО5 в долг 200 000 рублей сроком на 180 дней.

После чего, ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо А., получив от 

<

данные изъяты> расписку о фиктивной задолженности и передачи в течение 180 дней 

<

данные изъяты> ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 рублей, находясь в вышеуказанном гараже, в целях достижения совместного преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, в качестве гарантии получения незаконно требуемых у 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 200 000 рублей, против воли последнего, забрали у 

<

данные изъяты> из данного гаража мотоцикл марки «Suzuki EN125» VIN:№, стоимостью 179 000 рублей, с условием возвращения указанного мотоцикла после передачи последним незаконно требуемых денежных средств, тем самым незаконно завладели им. 

Далее, 

<

данные изъяты>, опасаясь применения в дальнейшем в отношении него насилия со стороны ФИО3, ФИО24 и неустановленного лица А., ДД.ММ.ГГГГ, участвуя при проведении сотрудниками ОБОП УУР МВД России по РБ оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Оперативный эксперимент», на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе разговора с ФИО3 посредством сотовой связи, сообщил последнему о возможности частичной передаче денежных средства в сумме 35000 рублей, с последующим получением обратно своего мотоцикла марки «Suzuki EN125». 

Затем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 11 минут, встретился с ФИО3 возле автосервиса «Кузов 02» по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО3 часть требуемых у него денежных средств сумме 35 000 рублей, предназначенных для проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После чего ФИО4 был задержан сотрудниками ОБОП УУР МВД России по РБ.

Подсудимый ФИО5 вину не признал и сообщил суду, что с 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ в его фирме ООО «Автоформен» работал 

<

данные изъяты>. В процессе работы во второй половине 2017 года ФИО29 без оформления каких-либо документов занял у него личные деньги: 16700 рублей для сделки по продаже удобрений, 5000 рублей для покупки запчастей для ремонта автомобиля Ауди А3 и 31100 рублей для ремонта автомобиля ФИО23, принадлежащих мужчине по имени 

<

данные изъяты>, которого в настоящее время нет в живых, 10 000 рублей для ремонта автомобиля Мерседес S 500, на котором ездил ФИО28, 30 000 рублей для приобретения запчастей и ремонта автомобиля Туарег серого цвета, на котором ездил 

<

данные изъяты> и 39 300 рублей для приобретения запчастей на автомобиль Туарег черного цвета на котором ездил 

<

данные изъяты>. Он сделал в своем телефоне ДД.ММ.ГГГГ записи о долге 

<

данные изъяты> перед увольнением 

<

данные изъяты> от него. Потом он поменял сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в записях о долге 

<

данные изъяты> указано о последнем изменении их в этот день, хотя в записях о долге он изменения не вносил. Он решил уволить 

<

данные изъяты> из-за того, что последний общался с его конкурентами, направлял автомашины на ремонт ни в его СТО, а в другие СТО, в которых 

<

данные изъяты> параллельно подрабатывал. В процессе увольнения 

<

данные изъяты> согласился с долгом, который составил в общей сумме 132 000 рублей и обещал вернуть долг в течение 2-3 месяцев, но не верн

<

адрес> в середине 2018 года, 

<

данные изъяты> сказал, что у него нет денег и не может вернуть долг, он попросил 

<

данные изъяты> отработать у него механиком и погасить долг, но 

<

данные изъяты> не отработал. Больше он 

<

данные изъяты> после этого до ДД.ММ.ГГГГ не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал на работу ФИО6 со своим знакомым по имени ФИО30, ФИО6 загнал ему на СТО автомобиль на котором приехал и спросил нет ли у него недорогого эвакуатора привезти автомобиль Нива с какого-то района, который утонул и не заводился. Он сказал, что эвакуатора нет, тогда 

<

данные изъяты> нашел объявление на Авито о получении в аренду прицепа для перевозки транспорта и по его просьбе, ФИО24 с 

<

данные изъяты>, повез смотреть прицеп его сотрудник 

<

данные изъяты>. Потом ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что пробил на автомашине колесо и они не доехали до места назначения. Затем он на своем автомобиле «Митсубиси Л200» приехал к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоящему на 

<

адрес>. Взял оттуда ФИО31, ФИО24, 

<

данные изъяты> и они приехали к гаражному кооперативу, заходя в который он увидел 

<

данные изъяты>. Специально для встречи с 

<

данные изъяты> он не приезжал. Далее он посмотрел прицеп вместе со всеми, сказал, что прицеп плохой, сделан кустарным способом. Затем они с 

<

данные изъяты> отошли от всех в сторону на 10 метров, в гаражный бокс ФИО45 ни он, ни ФИО6, ни 

<

данные изъяты>, не заходили. Он спросил у 

<

данные изъяты>, почему не возвращает ему денежные средства, ФИО32 сказал, что у него финансовые трудности и сказал, что в течение полугода рассчитается и что готов написать расписку. Потом 

<

данные изъяты> сам написал расписку о том, что обязуется в течение 180 дней отдать ему 200 000 рублей. ФИО38 эту сумму указал сам, сказав, что отдаст 200 000 рублей, в связи с тем, что длительное время с 2017 года с ним не рассчитывался, он согласился. ФИО36 сам писал текст расписки и сам указал, что получил от него в долг 200 000 рублей. При написании расписки ДД.ММ.ГГГГ он ФИО41 деньги в долг не давал. Он спросил у ФИО40, есть ли у него техника, ФИО39 сказал, что есть мотоцикл стоимостью 180 000 рублей, что может отдать мотоцикл в залог или в счет оплаты долга. Он согласился взять в залог мотоцикл, ФИО37 пообещал ему в последующем привезти ПТС на мотоцикл. ФИО52 выкатил мотоцикл из гаража, отдал ему и он уехал к себе на работу на данном мотоцикле. ФИО6 и другие присутствующие, в этот разговор не вмешивались, сначала стояли в стороне у прицепа, а через 5 минут вышли на улицу. Они денег у ФИО35 не вымогали, насилие к ФИО48 не применяли и не угрожали ФИО44, за обучение работе он денег у ФИО51 не требовал, просил вернуть долг. В тот день на ФИО24 золотых украшений не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО43 напомнить о возврата долга, 

<

данные изъяты> сказал, что у него имеются 30 000 рублей, однако, находится ни в городе и приедет на днях. Потом они еще созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 сам позвонил ему и сказал, что приедет к нему ДД.ММ.ГГГГ и отдаст 35 000 рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 приехал к нему на работу, сказал, что у него имеются денежные средства в размере 35 000 рублей, отдал их ему в счет оплаты долга, дал ПТС на другой мотоцикл, написал расписку, что получил у него в долг 165 000 рублей, оставляет в залог ПТС, отдал ему расписку и попросил вернуть мотоцикл. Текст расписки ФИО34 писал сам. Он отдал ФИО42 расписку последнего на 200 000 рублей, передал ФИО49 мотоцикл. Деньги, вторую расписку ФИО33, ПТС на мотоцикл, он положил в имеющийся у него планшет. Потом его задержали сотрудники полиции. Далее отвезли его в полицию, где допросили, изъяли сотовый телефон и отпустили домой. На него оказывалось сотрудниками полиции психологическое воздействие. Он в осмотре места происшествия участия не принимал, понятых не видел. Подтверждает, что имеющиеся в деле записи разговоров, происходили между ним и ФИО46.

Подсудимый ФИО6 вину не признал, сообщив, что у ФИО54 деньги не вымогали, ФИО53 не угрожали и насилие к ФИО55 не применяли и от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, он познакомился с двумя ранее не знакомыми ему ребятами по имени ФИО57. Последний поехал за водой и утопил свой автомобиль Нива. Они вытащили автомобиль из воды, он не заводился. Далее он с ФИО56 на его автомобиле поехал в 

<

адрес> в Автосервис к ФИО62, чтобы взять эвакуатор и транспортировать автомобиль. ФИО5 сказал, что эвакуатор будет стоить дорого и предложил арендовать по объявлению на Авито специальную тележку для транспортировке автомобиля. После этого они с ФИО63 нашли объявление о сдаче тележки в аренду и поехали её смотреть в гаражи, где она находилась. Их повез туда ФИО58, по просьбе ФИО5. Затем на автомашине, на которой ехали, у них пробилось колесо. В связи с чем, ФИО64 созвонился с ФИО3 и последний приехав, повез их смотреть тележку. Когда они приехали в гараж смотреть тележку, ФИО4 стал разговаривать с ФИО59, который предлагал тележку, он из разговора понял, что ФИО4 знает ФИО61 и последний должен ФИО5 деньги. Потом он, ФИО60 и ФИО65, пошли обратно в машину, так как их не интересовали разговоры ФИО3 с ФИО66, а ФИО4 остался в гараже разговаривать с 

<

данные изъяты>. Затем вышел ФИО5, велел им ехать на автомашине ФИО5, сказав, что сам поедет обратно на мотоцикле. После чего они на автомашине уехали /т.1 л.д.165-167/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 2013 года по 2017 год он работал в автосервисе, принадлежащем ФИО5, откуда ушел по собственному желанию. При этом со стороны ФИО5 к нему никаких материальных претензий не было, задолженности денег у него перед ФИО3 не было. ФИО5 потом звал его вернуться работать, но он отказался, ФИО5 из-за этого обижался на него. В последствие он снял гаражный бокс № по адресу 

<

адрес>А, где восстанавливал, ремонтировал приобретенную им на продажу технику. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на абонентский номер № позвонил с абонентского номера, который начинается на 8-999 мужчина, представившийся ФИО67, как потом оказалось, это был ФИО69, который попросил в аренду прицеп – авто подкат и пообещал приехать. Он скинул ФИО71 фотографию, с помощью приложения ватсап, имеющегося у него прицепа. Когда он вышел из арендуемого гаража встречать ФИО70, увидел ФИО3, ФИО24, ФИО68 и еще одного парня по имени ФИО72. ФИО5 выразился в его адрес нецензурно, ему сказали зайти в гараж. Потом ФИО24 толкнул его в арендуемый им гаражный бокс, он физической боли при этом не почувствовал, телесных повреждений ему причинено не было, куда вместе с ним зашли ФИО24, ФИО4 и парень по имении ФИО74 Там ФИО4 сказал, что у него есть долг перед ФИО3 и что он должен отдать ФИО5 200 000 рублей за то, что ФИО5 обучил его ремонту техники, а он ушел от него и сам работает. Кроме того ФИО5 ему сказал, что в 2015-2016 годах он покупал мотоцикл Сузуки за 130 000 рублей, для этого брал у ФИО5 в долг 100 000 рублей, которые вернул через неделю, но потом продав мотоцикл, не поделился с ФИО5 прибылью. Однако, он никакой прибыли с продажи этого мотоцикла не получил, продал мотоцикл за сумму покупки, так как попал на нем в ДТП. При этом они не договаривались, что после продажи мотоцикла, он должен поделиться с ФИО3 прибылью, никаких денег ФИО3 он не был должен. ФИО73 спросил, сколько у него есть денег, чтобы отдать их, сказал, что он должен отдать ФИО5 300 000 рублей, ФИО5 на это сказал, что пусть он отдаст 200 000 рублей, а потом решим. Он сказал, что у него денег нет. ФИО6 высказал ему угрозы, что изобьет его, замахивался на него, говорил, что прострелит ногу. Он испугался их и по требованию ФИО5 написал расписку, которую диктовал ФИО5, о том, что получил от ФИО5 в долг 200 000 рублей на 180 дней и что в залог оставляет мотоцикл Сузуки, который находился у него в гараже, который он купил на свои деньги и отремонтировал для продажи. ФИО5 сказал, что заберет мотоцикл и вернет ему после того, как он заплатит 200 000 рублей. В расписке он поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, написал вин-код мотоцикла, который диктовал ему парень по имени Артур. При этом Артур спросил, сколько стоит этот мотоцикл, он назвал стоимость мотоцикла 170 000 рублей. Данный мотоцикл был приобретен им в 

<

адрес> по договору купли-продажи продавца с его женой, мотоцикл на жену не переоформлялся, кто был собственником мотоцикла по ПТС, не помнит. На самом деле он в долг у ФИО3 200 000 рублей не брал, расписку написал под угрозой, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом в гараже в это время никого не было и убежать от них он не мог. В итоге ФИО4 забрал у него мотоцикл, спросил документы на мотоцикл, он сказал, что документы у него дома, ФИО4 велел ему привезти документы. ФИО5 с ФИО6 велели, чтобы он никуда не обращался и ФИО5 уехал оттуда на мотоцикле, остальные тоже уехали. После этого, он сидел дома и не работал, так как боялся выходить на работу. Примерно через 3 недели ему позвонил ФИО4, требовал отдать деньги, он говорил, что денег нет, ФИО5 угрожал ему, говорил, что заберет его здоровье и заберет его технику. В дальнейшем ему позвонил сотрудник полиции, которому каким-то образом стало известно об этом и спросил о данной ситуации, он приехал и все рассказал. ФИО5 после этого снова звонил и продолжал требовать деньги, о чем он сообщил сотрудникам полиции, при этом он записывал разговоры с ФИО5 на свой диктофон, потом переписал разговоры с диктофона в копи центре на СД-диск и передал его сотрудникам полиции при понятых ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте /т.1 л.д.17/, диск был запечатан в конверт. При этом составлялись стенограммы разговоров, которые были на диске или нет, не помнит. Передавал он сотрудникам полиции до 25 июля аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО3 или нет, не помнит. В телефонном разговоре с ФИО3 он сказал, что отдаст часть требуемых денег. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Далее ему выдали отксерокопированные денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также выдали диктофон для производства записи. В ходе телефонного разговора в этот день, для передачи денег, ФИО5 велел ему приехать в автосервис по адресу 

<

адрес>, прибыв куда, он встретился с ФИО5 и передал ФИО5 полученные от сотрудников полиции 35 000 рублей, а также передал ПТС на другой мотоцикл марки «XMOTO», а ни на тот, который ФИО5 забрал у него. После этого написал ФИО5 расписку, что получил от ФИО5 в долг 165 000 рублей. При этом он попросил ФИО5 вернуть предыдущую расписку и взамен на ПТС, вернуть мотоцикл, ФИО5 отдал ему предыдущую расписку и мотоцикл. После этого ФИО5 был задержан. Потом он выдал сотрудникам полиции диктофон, на который производил запись разговора с ФИО3 во время встречи при проведении «оперативного эксперимента». Подтверждает, что имеющиеся в деле разговоры, содержащиеся на дисках, происходили между ним и ФИО3, касаются требований о передачи им ФИО3 денег в сумме 200 000 рублей. После изъятия мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл находился у него в гараже, потом следователь забирал мотоцикл, насколько ему известно, следователь возил мотоцикл на экспертизу, а также возил мотоцикл на осмотр. На каком транспорте следователь возил мотоцикл, он не помнит, но своим ходом мотоцикл не перегоняли. ДД.ММ.ГГГГ следователь изъял у него его первую расписку, которую он писал ФИО3, а также ПТС на мотоцикл «Сузуки». В фототаблице к протоколу выемки /т.1 л.д.239/, указано, об изъятии у него оптического диска с аудиозаписью, но какой изымался у него диск, не помнит. В тот же день следователь отдал ему на ответственное хранение мотоцикл «Сузуки, и два ПТС на мотоциклы. В последующем он спросил у следователя, нужны ли ещё данный мотоцикл и ПТС на мотоциклы, следователь сказал, что нет, поэтому он продал мотоциклы марки «Suzuki» и «XMOTO», ПТС на них отдал покупателям. Кому продал мотоциклы, не помнит, договор купли-продажи мотоцикла «Suzuki» у него не сохранился. Кто снимал с учета мотоцикл«Suzuki», не помнит, он сам не снимал. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ООО «Автоформен» снабженцем, руководителем его является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО4 попросил его свозить двух мужчин ФИО6, второго мужчины имени не знает, посмотреть техническое состояние тележки подката для транспортировки автомобиля, так как какому-то знакомому ФИО6 и второго мужчины надо было буксировать автомобиль. Второй мужчина, который был с ФИО6, показал объявление о получении в аренду тележки и он позвонил по объявлению ФИО76, которого ранее не знал, ФИО75 сбросил ему посредством ватсап фото тележки. Затем он, ФИО6 и парень, который пришел с ФИО6, поехали на его автомобиле в сторону гаражного кооператива по адресу 

<

адрес> смотреть тележку, по дороге у его автомашины спустило колесо. Потом позвонили ФИО3, приехал последний на своем автомобиле, на котором они приехали в гаражный кооператив по 

<

адрес>. Там они встретились с ФИО78. Далее он, ФИО24 и парень, приехавший с ФИО24, пошли смотреть тележку, которая стояла в проезде гаражного комплекса, между гаражами, а ФИО4 остался разговаривать с ФИО80. Они осмотрели тележку, ему не понравилась она, так как непонятно было, как крепить на ней колеса автомобиля, который надо буксировать. ФИО6 тележка тоже не понравилась и они вышли из гаража, а ФИО4 и ФИО77 остались. Он не спрашивал у ФИО81, как крепить колеса на тележке, так как последний разговаривал с ФИО5 в это время и ФИО6 не понравилась тележка. Они ждали ФИО5 у автомобиля на улице и ФИО4 выехал из гаража на мотоцикле. Потом по просьбе ФИО5 на автомашине последнего он поехал с ФИО24 и парнем по имени ФИО79 к месту их работы по адресу: 

<

адрес>, а потом оттуда он поехал за своей автомашиной.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал старшим оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РБ. В июле 2022 года поступила оперативная информация, о том, что у ФИО82 вымогают деньги. После чего, через знакомого ФИО84, данные которого он не помнит, был вызван ФИО85, который пояснил, что ФИО5, ФИО6, парень по имени ФИО83 и ещё одно лицо, приехали к нему в гараж, под предлогом взять подкат для автомобиля в аренду и потребовали у него 200 000 рублей за то, что ФИО4, у которого ранее работал ФИО100, дал путевку в жизнь последнему в сфере ремонта техники, взяв в залог мотоцикл ФИО87, который был приобретен ФИО86 у мужчины, проживающего в 

<

адрес>. Они потом установили этого мужчину и он подтвердил, что продал мотоцикл ФИО90. При этом ФИО91 сказал, что когда уходил от ФИО5 с работы никаких к нему материальных претензий не было. ФИО88 сказал, что указанные лица заставили написать расписку о том, что он должен отдать деньги в течение 180 дней в сумме 200 000 рублей. Как раз в то время проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО5 по другому делу и разговоры по телефону между ФИО95 и ФИО3 записывались, по которым было понятно, что ФИО5 требует с ФИО98 деньги. Эти разговоры к данному уголовному делу не приобщены, поскольку записывались в рамках другого дела. ФИО96 сказал, что в виду того, что ФИО5 продолжал требовать деньги, ФИО89 записал с ФИО5 разговоры, которые предоставил ему на флеш-карте за 1-2 дня до ДД.ММ.ГГГГ и он сделал стенограмму этих разговоров, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 выдал эти аудиозаписи, содержащиеся на диске, в присутствии понятых. Эти разговоры были прослушаны, диск упакован и опечатан. В ходе беседы, ФИО102 сказал, что сразу после того, как 18 июня у него вымогали деньги, он не обратился в полицию, потому что хотел решить этот вопрос через общих с ФИО3 знакомых. Так как ФИО4 продолжал требовать у ФИО104 деньги, последнему было предложено участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» и ФИО110 написал заявление об участии в ОРМ. Для чего были получены в МВД по РБ деньги в сумме 35 000 рублей, откопированы и переданы ФИО93, а также ФИО97 было выдано записывающее устройство. Потом ФИО108 позвонил ФИО3 и сообщил, что может отдать часть денег, ФИО5 назначил место встречи на 

<

адрес> около своего автосервиса, где в итоге ФИО103 встретился с ФИО3, передал последнему 35 000 рублей, получив обратно мотоцикл и расписку на сумму 200 000 рублей, переписав которую указал в другой расписке, что должен ФИО3 165 000 рублей. Потом ФИО5 был задержан, полученные ФИО3 у ФИО106 деньги были изъяты, а также были изъяты расписки ФИО105. После проведения ОРМ, ФИО94 выдал записывающее устройства, с которого аудиозапись разговора ФИО107 с ФИО3, была перенесена на диск с помощью второго компьютера, стоящего у него в кабинете, в присутствии понятых и им была сделана стенограмма данного разговора. Этот диск был упакован и опечатан. Письменное объяснение с ФИО99 взяли в день проведения ОРМ, а с супруги ФИО92 взяли объяснение позже, в объяснении ФИО109 стоит неверная дата. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. Он помнит, что при нём передали потерпевшему денежные купюры, достоинством 5000 рублей, суммой до 50 000 рублей, им было сообщено, что у потерпевшего вымогают деньги. Копировали эти деньги или нет, не помнит. Насколько помнит, потерпевшему выдавали микрофон. Это было в первой половине дня, продолжалось длительное время. Он подтверждает, что им подписаны: акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 оптического DVD-R диска с аудиозаписями разговора /т.1 л.д.17-18/; акт осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся при ФИО113 /т.1 л.д.23-24/; акт осмотра и вручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 денежных средств в сумме 35 000 рублей /т.1 л.д.25-26/; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 диктофона с аудиозаписью /т.1 л.д.34/, но как производились эти мероприятия, не помнит, так как внимательно не смотрел за действиями сотрудников полиции. Помнит, что сотрудник полиции что-то печатал на компьютере. Он документы, которые подписывал, читал бегло. Из полиции он ушел до обеда, приходил туда после обеда или нет, не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. Им разъяснили, что у присутствующего там же потерпевшего ФИО117 вымогают деньги. Потом они подписали конверт в котором что-то лежало, им сообщили, что в конверте лежит диск, выданный потерпевшим, конверт затем опечатали. Запись на диске не слушали. Потом был досмотрен ФИО116, которому были вручены денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые перед этим были отксерокопированы, серии и номера купюр были переписаны в акт осмотра. Он не помнит, передавался или нет, ФИО115 диктофон или микрофон. Сколько времени он был в полиции не помнит, но после обеда в полицию он не приходил. Представленные ему на обозрение документы от ДД.ММ.ГГГГ: акт добровольной выдачи DVD-R диска, акт осмотра вещей находящихся при покупателе ФИО118, акт осмотра и вручения денежных средств, ксерокопии купюр, акт осмотра и передачи технического средства цифрового диктофона, акт добровольной выдачи цифрового диктофона /т.1 л.д.17, 23-28,33-34/ подписаны им. Эти документы он читал при подписании, стояло в них время проведения мероприятий или нет, внимания не обращал. 

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, Свидетель №4 показал, что ФИО119 пояснил, что при разговоре по телефону, с помощью приложения в телефоне записал разговор с вымогателем, данную запись записал на оптический диск, который выдал добровольно. Сотрудником полиции был вручен ФИО120 цифровой диктофон /т.1 л.д.199-201/. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что летом 2022 года его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого на 

<

адрес>, там был ещё один парень. Он понял так, что кто-то пытался продать ворованный мотоцикл, в стороне там стоял какой-то мотоцикл. Он расписался и ушел. Документы которые подписывал, читал вскользь, внимательно не читал, так как у него не было очков. Деньги, ПТС на мотоцикл, расписку, он там не видел. При нем ничего не изымалось. Его допрашивал следователь, задавал ему вопросы, он подписал протокол допроса и ушел. Представленный ему на обозрение протокол осмотра места происшествия /т.1 л.д.60-63/ им подписывался.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, Свидетель №5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. На участке территории, находящейся возле автосервиса расположенного по адресу 

<

адрес>, были изъяты со скамейки деньги в сумме 35000 рублей, паспорт транспортного средства (на мотоцикл), бумажный лист с распиской, и сам мотоцикл который стоял на улице. По окончании осмотра места происшествия, участвующим лицам дали ознакомиться с протоколом. На конвертах с изъятыми предметами он и второй понятой, расписались.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что знаком с ФИО3 и ФИО123 около 10 лет, с ФИО5 дружит, а с ФИО121 у него были деловые отношения. Несколько лет тому назад, ФИО122 взял у него в долг 140 000 рублей наличными, без оформления документов и не возвращал. Спустя два года он увидел объявление о продаже ФИО126 автомашины Мицубиси Лансер за 70 000 рублей. Он встретился с ФИО124 и по договоренности, ФИО125 отдал ему в счет уплаты части долга в размере 70 000 рублей, данный автомобиль, без оформления договора купли-продажи, потом этот автомобиль он продал. Оставшиеся 70 000 рублей, ФИО127 так и не вернул ему. 

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что проживает в д. 

<

адрес> РБ. В конце июня 2022 к нему домой пришел ФИО24 и попросил лебедку, сказав, что утопили в 

<

адрес>, которая находится недалеко от его дома, автомобиль Нива. Он взял лебедку и на своем автомобиле марки УАЗ, подъехал к 

<

адрес>, где находился в воде автомобиль Нива Шевроле, кроме ФИО6 там были еще два парня, но вытащить из воды этот автомобиль с помощью своего автомобиля марки УАЗ, он не смог. Позвал своего знакомого, который приехал также на автомобиле УАЗ и с помощью двух автомобилей, они вытащили из воды автомобиль Нива. Он сказал ФИО6, чтобы они автомобиль не заводили, так как в двигатель автомобиля попала вода. Потом он уехал оттуда и не обращал внимания, сколько времени находился на берегу реки, этот автомобиль Нива. 

Пакет документов в виде: рапорта старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РБ Свидетель №2 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по факту вымогательства денег у ФИО129 /т.1 л.д.10-11/; заявления ФИО128 о добровольном согласии на участие в данном ОРМ /т.1 л.д.16/; постановления о проведении ОРМ /т.1 л.д.12-13/; постановления о предоставлении результатов ОРМ в отношении ФИО5 и ФИО6 /т.1 л.д.8-9/; рапорта старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РБ Свидетель №2 и акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 оптического DVD-R диска с аудиозаписями разговоров /т.1 л.д.17-18/; акта осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся при ФИО130 /т.1 л.д.23-24/; акта осмотра и вручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 денежных средств в сумме 35 000 рублей для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» /т.1 л.д.25-26/; актов ОРМ «Наблюдение» и «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО131 передал ФИО5 денежные средства и ФИО5 был задержан /т.1 л.д.42-43,54-56/ в целом подтверждает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на законном основании в рамках ФЗ «Об ОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем. 

Вина подсудимых также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: денежные средства в сумме 35000 рублей, расписка Потерпевший №1 на 165 000 рублей; ПТС на мотоцикл марки «XMOTO» и мотоцикл марки «Suzuki» (без г.р.з.) /т.1 л.д. 60-67/;

-протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона марки «Samsung S20», с сим-картой оператора «YOTA» /т.1 л.д.105-106/;

-протоколом выемки у ФИО133 сотового телефона марки «Xiaomi Mi 10T Pro», с сим-картами операторов «YOTA» и «Билайн» /т.1 л.д.109-110/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла марки «Suzuki EN125» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179000 рублей /т.1 л.д.219-226/;

-протоколом осмотра денег в сумме 35 000 рублей, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 231-234/;

-протоколом выемки у ФИО134 расписки на 200 000 рублей и ПТС на мотоцикл марки «Suzuki EN 125», № VIN №» /т.1 л.д.238-241/;

-протоколом осмотра мотоцикла марки «Suzuki EN 125», расписок 

<

данные изъяты> на 165 000 рублей и 200 000 рублей, ПТС на мотоциклы марки «

<

данные изъяты>» и «Suzuki EN125», постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т..2 л.д.1-12/;

-протоколом осмотра оптического диска DVD-R с аудиозаписями разговоров ФИО136 с ФИО3 19,20,ДД.ММ.ГГГГ, стенограмм разговоров, подтверждающих вымогательство ФИО3 денег у 

<

данные изъяты>, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.16-20, 25/;

-протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у 

<

данные изъяты> и ФИО5, при этом в телефоне ФИО5 имеется информация о соединениях с абонентом ФИО135 18,19,20,23,ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.27-34/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6, действия которых квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения подсудимых суд исключает квалифицирующий признак применение насилия, поскольку установлено, что подсудимый ФИО6 лишь толкнул в грудь потерпевшего, при этом, никаких телесных повреждений потерпевшему не было причинено, физической боли от этого потерпевший не почувствовал, что он сам подтвердил суду. При этом судом установлено, что тем самым подсудимые угрожали применением к потерпевшему насилия, совершив вымогательство под угрозой применения насилия, что подтверждается показаниями потерпевшего и это явилось причиной написания потерпевшим расписки о, якобы, получении в долг денег, с последующим их возвратом, которые потерпевшей в действительности ни у ФИО5, ни у ФИО6, ни у неустановленного лица А., не брал. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимые и неустановленное лицо А. действовали группой лиц по предварительному сговору, что полностью подтверждается их согласованными и совместными действиями во время совершения преступления, направленными к единой цели вымогательству денег, что полностью подтверждается подробными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимых и защиты о том, что денежные средства ФИО4 и ФИО24 не вымогали у потерпевшего, у последнего был долг перед ФИО5 с 2017 года, что подтверждается записями созданными ФИО5 в своем телефоне ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением от него потерпевшего, в которых указаны под именем ФИО148 суммы задолженности ФИО137, а именно 16700, 5000, 31 100, 10000, 30000, 39300, итого 132 100 рублей, суд считает надуманными, поскольку полностью опровергаются показания потерпевшего, который сообщил об отсутствие у него каких-либо долговых обязательств перед ФИО3, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела. При этом, никаких документальных подтверждений задолженности ФИО138 перед ФИО3 суду не представлено, содержание же в мобильном телефоне самого ФИО5 каких-то записей, сделанных последним самим, время создания и изменения которых регулируется настройками индивидуального мобильного телефона, никак не подтверждает наличие ДД.ММ.ГГГГ задолженности потерпевшего перед подсудимым ФИО3. Вместе с тем, судом установлено, что ни 18 июня, ни ДД.ММ.ГГГГ потерпевший никаких денег в долг у ФИО3 не брал, что подтвердил суду, как потерпевший, так и подсудимый ФИО4. Написанная же ФИО146 расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она написана им под угрозой применения насилия и что подсудимые именно вымогали у ФИО145 деньги, а не просили вернуть долг, поскольку в ней указано о получении ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ в долг 200 000 рублей, чего фактически не было. Кроме того, сама требуемая у 

<

данные изъяты> сумма 200 000 рублей, превышающая, якобы, имеющуюся задолженность ФИО141 в сумме 132 100 рублей, опровергает достоверность записей в телефоне ФИО3 о долге 

<

данные изъяты>. При этом заставив ФИО143 написать расписку, подсудимые и неустановленное лицо А. забрали у ФИО139, против воли последнего, мотоцикл, который вернул ФИО147 ФИО4 только после передачи ему ФИО142 части требуемых денег в размере 35 000 рублей. Тем самым сам текст расписки опровергает показания подсудимого ФИО3 о том, что ФИО144, ему должен был деньги в размере 132 100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и говорит о недостоверности показаний подсудимых. 

Из записей же разговоров между ФИО151 и ФИО3, которые ФИО150 записывал по своей инициативе до ДД.ММ.ГГГГ и которые ФИО149 подтвердил в суде, а подсудимый ФИО5 не отрицал, следует, что ФИО5 без основательно требовал передачи ему ФИО152 денег в размере 200 000 рублей, а после этого выдумал ничем объективно не подтвержденные основания, якобы, имеющейся перед ним у ФИО5 задолженности и продолжил незаконно требовать передачи ему ФИО153 денег.

Показания свидетеля ФИО154, об обстоятельствах его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения преступления и о происходящем там, суд считает недостоверными, данными с целью облегчить положение ФИО5 и ФИО6, чтобы они избежали уголовной ответственности, поскольку ФИО155 находится в подчинении ФИО24, то есть в зависимом от него положении и заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО156 об обращении к нему ФИО6 суд считает недостоверными и надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, при этом они не могут иметь какого-либо отношения к предъявленному подсудимым обвинению, поскольку ФИО157 говорил суду о событиях конца июня 2022 года, судом же установлено совершение в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> преступления ни в конце июня, а ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, обращение к ФИО158 по телефону с просьбой аренды «авто подката», явилось способом подсудимых и неустановленного лица А. встретиться с потерпевшим для совершения вымогательства у него денег.

Доводы защиты о том, что оперативный эксперимент и все проведенные при этом мероприятия, проведены в нарушении закона, что подтверждается в суде показаниями свидетелей ФИО159, количество документов, представленных следователю врио заместителя министра внутренних дел РБ – начальника полиции ФИО19, отраженных в письме /т.1 л.д.6-7/, не совпадает с фактическим количеством листов, представленных документов, что является недопустимым, суд считает несостоятельными, поскольку оперативное мероприятие проведено в рамках ФЗ «Об ОРД», ФИО160 подтвердили, своё участие в добровольной выдачи ФИО161 оптического DVD-R диска /т.1 л.д.17/, осмотре ФИО163, осмотре и вручении ФИО162 денежных средств /т.1 л.д.23-28/, ФИО165 подтвердил своё участие в осмотре места происшествия /т.1 л.д.60-67/, а также подтвердили подписание составленных документов с их участием. При этом ФИО164 дали на следствие подробные показания, которые суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с содержанием документов, составленных с их участием. Суд считает, что в суде они дали не подробные показания только в связи с тем, что с момента их участия в вышеуказанных мероприятиях прошло значительное время. Вместе с тем, следователю были представлены все документы, отраженные в письме врио заместителя министра внутренних дел РБ – начальника полиции ФИО19 /т.1 л.д.6-7/, а также, отраженные в его же постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд /т.1 л.д.8-9/, за исключением справки беседы с бывшим владельцем мотоцикла «Сузуки», что подтверждается их перечнем, суд считает, что в названном письме, в указании количества представленных листов, была допущена описка, которая, как и отсутствие справки беседы с бывшим владельцем мотоцикла «Сузуки», никак не порочит проведение ОРМ и полученных его результатов. Кроме того, из представленных следователю документов видно, что ему передан акт осмотра и вручения денежных средств /т.1 л.д.25-26/ на двух листах вместе с ксерокопиями денежных купюр на двух листах, при этом в акте, содержание второго листа, является продолжением первого листа, поэтому довод защиты о том, что данный акт имел 4 листа, является несостоятельным, суд считает, что в письме и постановлении /т.1 л.д.6-9/ указано о передачи 4 листов этого акта совместно с ксерокопией денежных купюр, а указание в них о передаче ксерокопии денежных купюр на 2 листах является излишним. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изъятый у потерпевшего DVD-R диск с аудиозаписями был упакован и опечатан /т.1 л.д.17/, в таком же виде он был представлен следователю, который был осмотрен последним /т.2 л.д.16-24/, при этом, приобщенная к делу копия конверта, на котором имеются подписи ФИО166, понятых ФИО167, а также ст.оперуполномоченного ФИО168, подтверждает это. Отсутствие же самого конверта, никаким образом не порочит изъятие диска и его осмотр, при этом, как указано выше и потерпевший и подсудимый ФИО4 подтвердили, что данные телефонные разговоры имели место быть. При этом указание ст.оперуполномоченным ФИО169 в стенограмме разговоров, что они являются сводками за определенный день, никак не порочит их запись именно потерпевшим.

Доводы защиты о том, что акт осмотра и вручения денежных средств /т.1 л.д.25-28/, протокол осмотра места происшествия /т.1 л.д.60-68/ и изъятое при этом являются недопустимыми доказательством, поскольку в акте осмотра и вручения денежных средств указаны прописные буквы купюры № ВП, копия же купюры с № имеет строчные буквы вп, в протоколе осмотра указано об изъятии 7 денежных купюр номиналом 5000 рублей, при этом указаны номера лишь 5 купюр, то есть было изъято ни 7 купюр, а два номера ММ 

<

данные изъяты> не совпадают с серийными номерами купюр, указанными в акте и ксерокопиями купюр, деньги были изъяты впоследствии ни из планшета ФИО3, куда последний клал полученные от ФИО172 деньги, а с поверхности скамейки, в протоколе осмотра места происшествия не указано, где была обнаружена расписка ФИО174, в материалах дела отсутствует пакет, в который упаковывались при изъятии денежные купюры, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты именно те денежные купюры, которые вручались ФИО175 для участия в ОРМ. Вместе с тем, осмотр места происшествия был произведен в соответствие с требованиями ст.ст.164,177 УПК РФ, протокол составлен в соответствие с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ. При этом судом установлено о передачи ФИО173 для участия в ОРМ 7 денежных купюр, каждая достоинством 5000 рублей, которые в полном объеме и были переданы ФИО170 ФИО3, что подтверждается показаниями 

<

данные изъяты> и не отрицается подсудимым ФИО3. Написание же 

<

данные изъяты> второй расписки ФИО3 о получении в долг 165 000 рублей, подтверждает передачу 

<

данные изъяты> ФИО3 именно 35 000 рублей. Наряду с этим, из протокола осмотра места происшествия видно, что было изъято со скамейки, на которой находится папка черного цвета, именно семь денежных купюр, каждая номиналом 5 000 рублей и именно 7 денежных купюр, приобщенных в качестве вещественных доказательств были осмотрены в суде, не указание же следователем в протоколе осмотра номеров двух изъятых денежных купюр, никак не порочит их изъятие, при написании же номера изъятой купюры 

<

данные изъяты>, следователем была механически пропущена одна цифра купюры, а номер купюры ХА 

<

данные изъяты>, которая вручалась ФИО171, является таким же в протоколе осмотра места происшествия, нечеткое же написание следователем цифр купюры, явилось поводом трактовать этот номер защитой по своему.

Довод защиты о том, что протокол выемки с фототаблицей /т.1 л.д.238-239/, протокол осмотра /т.2 л.д.1-12/ мотоцикла «Сузуки», ПТС на данный мотоцикл и ПТС на мотоцикл «ХМОТО», расписок 

<

данные изъяты> на 165 000 и 200 000 рублей, а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из протокола выемки непонятно какую расписку и на какую сумму изъяли у 

<

данные изъяты>, в фототаблице к протоколу выемки указано об изъятии у 

<

данные изъяты> оптического диска, но непонятно с какой аудиозаписью, осмотр мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП № не проводился, так как из фотографий мотоцикла, приобщенных к осмотру, видно, что мотоцикл стоит ни на территории ОП №, как это указано в протоколе, а стоит у 

<

адрес>, который находится на значительном расстоянии от ОП №, кроме того, мотоцикл стоит на сухой асфальтовой поверхности, несмотря на то, что во время, указанное в протоколе осмотра, были осадки, на бензобаке лежат мотоперчатки на заднем крыле мотоцикла имеется государственный регистрационный знак, который не отражен в протоколе осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку данные протоколы составлены в соответствие с требованиями ст.ст.166,180 УПК РФ, выемка и осмотр проведены в соответствие с требованиями ст.164, 177, 182 УПК РФ, при этом, протоколом выемки была изъята расписка 

<

данные изъяты> на 200 000 рублей и ПТС на мотоцикл «Сузуки», что подтвердил суду 

<

данные изъяты>. Из этого протокола видно, что оптический диск у 

<

данные изъяты> не изымался, поэтому суд считает, что в фототаблице к протоколу выемки, следователем об этом указано ошибочно. Вместе с тем, в протоколе осмотра указан VIN осматриваемого мотоцикла и оснований считать, что мотоцикл «Сузуки», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следователем не осматривался, нет. При этом приобщенные к протоколу осмотра фотографии мотоцикла не позволяют сделать вывод об осмотре его в ином месте, а ни в том, которое указано в протоколе, а также о сухой или мокрой поверхности асфальта в момент осмотра и не дают оснований сделать вывод о наличии на мотоцикле государственного номерного знака в момент осмотра.

В суде вещественные доказательства: мотоцикл Сузуки, два ПТС на мотоциклы не были осмотрены по объективным обстоятельствам, так как суд был лишен возможности представить их участникам процесса, в виду реализации мотоциклов ФИО8 и ХМОТО потерпевшим и передачей ПТС на них покупателям, что никак не порочит доказательств вины подсудимых и у суда не вызывает сомнений наличии этих вещественных доказательств у следователя при производстве предварительного следствия. При этом, мотоцикл «Suzuki EN125» предоставлялся эксперту для проведения товароведческой судебной экспертизы, по результатам которой было дано заключение № /т.1 л.д.219-226/. Не представление потерпевшим договора купли-продажи мотоцикла, на основании которого им был приобретен мотоцикл «Suzuki EN125», в виду утери договора, никаким образом не ставит под сомнения наличие у потерпевшего этого мотоцикла, который подсудимые и неустановленное лицо А. забрали у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и который был изъят ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> после задержания ФИО5.

Довод защиты о том, что ФИО24 в марте 2022 года сдавались в ломбард золотые украшения, что следует из представленных следствию залоговых билетов и квитанций /т.2 л.д.101-114/, следовательно их не могло быть на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, ФИО176, описывая ФИО6 на очной ставки с последним /т.1 л.д.171-176/, говорит о наличии на ФИО24 золотых украшений, что говорит о недостоверности показаний потерпевшего, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что именно ФИО6 вместе с ФИО3 и неустановленным лицом А. вымогали у потерпевшего деньги ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО6 не отрицал своё присутствие там, сдача золотых же украшений ФИО24 в ломбард в марте 2022 года никаким образом не подтверждает, отсутствие на нём каких-либо украшений ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о том, что у ФИО179 имеются задолженности по кредитным платежам и налогам, ФИО177 не возвратил долг ФИО178, что подтверждает недостоверность его показаний в суде суд считает несостоятельным, поскольку это не имеет отношения к данному делу и никак не ставит под сомнения показания потерпевшего. При этом, показания ФИО180 ничем объективно не подтверждены и направлены по мнению суда на то, чтобы опорочить потерпевшего и помочь другу ФИО181 подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, работает, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении родного брата, являющего инвалидом первой группы, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что он ранее не судим, положительную характеристику личности по месту жительства, состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, ФИО6, не имеется. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО5 и ФИО6 не состоят.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также восстановление социальной справедливости. Кроме того, при назначении наказания в соответствие со ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень участия каждого подсудимого при совершении преступления. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, суд считает возможным при назначении основного наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку исправление и перевоспитание их может быть достигнуто без изоляции от общества. 

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение подсудимыми оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства: два DVD-R диска, расписки ФИО7, следует хранить при деле, денежные средства в сумме 35 000 рублей, вернуть в МВД по РБ по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО182 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

ФИО6 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы, ФИО3 и ФИО24 условной с испытательным сроком каждому на три года. Обязать их являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО24 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска, расписки ФИО7, хранить при деле, денежные средства в сумме 35 000 рублей, вернуть в МВД по РБ, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий