Дело №

решение

 

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, а именно, в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, кроме того, настаивал на применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Из материалов дела судьей установлено, что Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> в соответствии с п. 26 плана деятельности контрольно-счетной палаты 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка эффективности использования средств, в том числе субсидий, предоставленных из бюджета 

<

адрес>, муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения», направленных на содержание, ремонт и развитие сетей наружного освещения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении контрольного мероприятия установлено следующее.

МБУ «ГЦОДД» предоставлены субсидии на иные цели (целевые субсидии) на реализацию мероприятий по наказам избирателей на выполнение работ по строительству дополнительной линии наружного освещения по 

<

адрес>:

в ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) - 250 000 рублей (по коду БК № тип средств ДД.ММ.ГГГГ, код субсидии №, мероприятие №);

в 

<

адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) - 400 000 рублей (по коду БК № тип средств ДД.ММ.ГГГГ, код субсидии №, мероприятие №).

В соответствии с планом мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии, являющегося приложением к соглашению, результатом предоставления субсидии по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство дополнительной линии освещения на 

<

адрес> предусмотрено создание проектно-сметной документации, а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № - линия наружного освещения и акт выполненных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ средства предоставленной на создание проектно-сметной документации субсидии по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 рублей были направлены на инженерно-геодезические работы стоимостью 68 000 рублей и на приобретение материалов для создания наружного освещения по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 175 000 рублей. Согласно указанному контракту были приобретены светильники светодиодные ДКУ № в количестве 13 штук.

Таким образом, для линии освещения на 

<

адрес> из 10 опор светильники светодиодные ДКУ № в необходимом количестве 10 штук уже имелись.

Денежные средства на сумму 400 000 рублей, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию мероприятий по наказам избирателей на выполнение работ по строительству дополнительной линии наружного освещения по 

<

адрес> были фактически направлены на приобретение оборудования и материалов для создания наружного освещения по муниципальном контрактам, представленным в таблице (на основании писем учреждения о присвоении бюджетных обязательств), для использования в рамках работ по муниципальному заданию или по иным объектам.

Работы по строительству линии наружного освещения выполнялись хозяйственным способом - собственными силами МБУ «ГЦОДД». Дополнительная линия наружного освещения по 

<

адрес>) принята в эксплуатацию в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту на указанном участке установлено 10 опор освещения с размещёнными на них светодиодными светильниками (по 1 шт. на каждую опору).

Из совокупности рассматриваемой информации, с учетом данных таблицы Приложения 3 (л.д. 55), следует:

на целевом объекте строительства, не могло быть использовано более 10 светодиодных светильников, однако, помимо уже имеющихся 13 светильников, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «ГЦОДД» в 

<

адрес> были заключены новые контракты, указанные в таблице, на приобретение еще 16 светильников, которые были поставлены после даты приёма объекта в эксплуатацию и не могли быть использованы для линии освещения по данному адресу;

при этом уголок стальной 25*25 3 мм и сталь круглая диаметром 8.0 мм. (для опор используется труба электросварная круглая диаметром 114 мм. с толщиной стенки 4 мм.), поставленные ДД.ММ.ГГГГ, олифа, поставленная ДД.ММ.ГГГГ, не были использованы, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию линии освещения (Приложение 9) (л.д. 165).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидии муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> на иные цели МБУ «ГЦОДД», приобретенные в 

<

адрес> товарно-материальные ценности на сумму 400 000 рублей за счет средств указанной субсидии, использовались не на объекте, указанном в соглашении, а на осуществление деятельности в рамках муниципального задания по содержанию, строительству сетей наружного освещения 

<

адрес> по другим объектам, на которую выделялись другие субсидии. Изменения в соглашения о субсидии об изменении/дополнении цели предоставления субсидии не вносились.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. 

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии МБУ «ГЦОДД» приложениями; отчетом о достижении значений результатов предоставлении субсидии; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии МБУ «ГЦОДД» с приложениями; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидии на иные цели с приложениями; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии МБУ «ГЦОДД» с приложениями; контрактом №-ЭМ на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом №/ЕП на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом №-ЭМ на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счет-фактурой № С0000027 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом №/ЭА на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № на поставку оборудования электрического осветительного от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; актом ввода в эксплуатацию линии освещения от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями на оплату товарно-материальных ценностей за счет указанной субсидии (по коду БК № тип средств ДД.ММ.ГГГГ, код субсидии №), мероприятие №), которые не были использованы на создание указанной дополнительной линии освещения: от ДД.ММ.ГГГГ № за поставку олифы на сумму 2 593 руб. 20 коп. по муниципальному контракту №-ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письма от №-КС- л.13-15 приложения 6); от ДД.ММ.ГГГГ № поставка металлопроката для текущего содержания и строительства линий наружного освещения на сумму 96 139 руб. 37 коп. (22286,2 рубля +73853,33 рубля) по муниципальному контракту №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ №-КС- л. 19- 20 приложения 7); от ДД.ММ.ГГГГ № за поставку светодиодных светильников для наружного освещения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 145 420 руб. (л. 13-14 Приложения 8); от ДД.ММ.ГГГГ № за поставку светодиодных светильников для наружного освещения по муниципальному контракту №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ (ВР 244) (346) (дата поставки ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 155 847 руб. 42 коп. (л. 13 Приложения 5); выпиской из ЕГРПЮЛ; извлечением из акта по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно установив вину МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания совершенного МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» правонарушения малозначительным на основании требований ст. 2.9 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии существенных последствий, указанные выше выводы не опровергают.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи третьего судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» к административной ответственности, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ - оставить без изменения, жалобу МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Постоялко