К делу № 1-196-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Майкоп « 05 » июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства (не отбытый срок исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев 22 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по 

<

адрес> Республики Адыгея, вступил в преступный сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленный на хищение имущества из помещения пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проникли через свободный проем, образованный в связи с отсутствием двери, в помещение пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно распределенных между собой преступных ролей, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в случае возникновения опасности, а ФИО1 и ФИО3 в этот момент, с помощью гаечных ключей и разводного ключа демонтировали с деревообрабатывающих станков и тем самым тайно похитили два электродвигателя для пилорамы мощностью 15 кВт, стоимостью 15000 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 рублей, один электродвигатель для пилорамы, мощностью 11 кВт, стоимостью 11000 рублей, редуктор червячный «2Ч-80», стоимостью 12 350 рублей, печь армейскую, чугунную «Буржуйка» стоимостью 3800 рублей, металлическую емкость, использованную для нагрева воды на плите, стоимостью 2 375 рублей, а ФИО5, с помощью ножа обрезал и тем самым похитил силовой медный гибкий кабель длиной 60 метров, стоимостью 8550 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 68 075 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 не возражал.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО4, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО4 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому ФИО4 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, что препятствует применению указанной правовой нормы. 

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО4 следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также считает, что ФИО4 нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает возможным, с учетом того, что к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимый не относится, назначить ему предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО4 после осуждения по приговору Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. и до полного отбытия наказания в виде исправительных работ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по первому приговору. 

При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ одному месяцу лишения свободы будет соответствовать три месяца исправительных работ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения к ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 1 650 рублей, а также с проведением судебной товароведческой экспертизы стоимостью 1 140 рублей, а всего на общую сумму 2 790 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 03.04.2017г. и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в виде задержания и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, а также с проведением судебной товароведческой экспертизы на общую сумму 2 790 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ