В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1962/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Блиновой О.А., представившей удостоверение № от 12 октября 2004 года и ордер № 17 от 20 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 сентября 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 12 октября 2000 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 года, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года и кассационным определением Хабаровского краевого суда от 9 августа 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы,

о приведении указанных судебных решений в соответствии с действующим законодательством и снижении наказания, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 29 июля 1997 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года и кассационным определением Хабаровского краевого суда от 9 августа 2012 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Он же осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 сентября 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 12 октября 2000 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 года, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года и кассационным определением Хабаровского краевого суда от 9 августа 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июля 1997 года и путем частичного присоединения назначенному наказанию наказания по прежнему приговору окончательно к отбытию назначено 21 год 8 месяцев лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 по тем основаниям, что кассационным определением Хабаровского краевого суда от 9 августа 2012 года из приговора от 29 июля 1997 года был исключен квалифицирующий признак значительности причиненного преступлением ущерба, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Серегин С.Н. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, мотивируя тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно смягчить наказание, поскольку Федеральным законом РФ № 323 от 5 июля 2016 года увеличен нижний предел значительности ущерба и улучшено положение лиц, привлечённых к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что суду было необходимо предоставить осужденному возможность привести дополнительные доводы в обоснование своего ходатайства, либо признать его участие в судебном заседании обязательным и выяснить его мнение, поскольку ходатайство осужденного не содержит конкретного обоснования и по существу малоинформативное. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, мотивируя тем, что решение суда незаконное, необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи мотивировано и обоснованно, изложенные в нем выводы соответствуют представленным материалам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 10 УК РФ в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Федеральным законом от 6 июля 2016 года N 323-ФЗ в пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, что не имеется правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 по приговору от 29 июля 1997 года, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2012 года квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» – исключен, постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Этим же кассационным определением смягчено наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 24 сентября 1999 года (с учетом последующих судебных решений) в соответствии со ст. 70 УК РФ до 21 года 8 месяцев лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда не было оснований признавать обязательным участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке от 29 марта 2017 года ФИО1 о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в ходатайстве осужденного приговоры изменению в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ не подлежат, поскольку этим законом в УК РФ не было внесено изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 по данным приговорам.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ, также не имеется.

Иных положений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в УК РФ и в иные федеральные законы не внесено, то есть судом были приняты во внимание все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ на дату вынесения постановления. Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.