Дело № 22-1169/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-000756-72 Судья Городничева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Бакалдиной Э.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся **** 

****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приняты решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, и о вещественных доказательствах: диск и бумажный носитель постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак **** регион, – конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также возражений на нее, представленных государственным обвинителем Перевезенцевым Д.С.; выслушав выступление защитника Бакалдиной Э.Л., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 16.01.2023 на территории мкр.Юрьевец г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им. Просит судебное решение изменить, исключив конфискацию автомобиля. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Также отмечает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, проживает в частном доме с матерью, отцом и престарелой бабушкой, которая фактически ничего не видит, отец на автомобиле доставляет ее в больницу. Сообщает, что его отец работает монтажником вентиляций и вентиляционных систем, для работы ему необходим автомобиль. Заявляет, что принадлежащий ему автомобиль является единственным транспортным средством в семье, в случае конфискации которого выполнение трудовых обязанностей для отца в значительной мере усугубится. Считает возможным достижение цели его исправления без конфискации транспортного средства. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает, что данная мера является возможной, но не обязательной. Утверждает, что в случае конфискации принадлежащего ему автомобиля жизнь его семьи в значительной степени ухудшится. 

В возражениях государственный обвинитель Перевезенцев Д.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, а также справедливость наказания, назначенного ФИО1, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Решение о конфискации автомобиля считает соответствующим положениям ст.104.1 УК РФ

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, он 16.01.2023 управлял автомобилем, употребив накануне алкоголь, а также об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения, подтвердившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,979 мг/л, с последующим отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

В частности, с показаниями допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии сотрудника ГИБДД К., описавшего обстоятельства выявления и фиксации им признаков преступления при проверке водителя ФИО1, проявившего признаки алкогольного опьянения; протоколом от 16.01.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2023 – автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак **** регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и непосредственно результатом освидетельствования алкотектором, установившим в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в размере 0,979 мг/л, с чем ФИО1 был согласен; протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023, согласно которому у **** осмотрены и изъяты автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак **** регион, диск в видеозаписью, чек алкотектора; протоколом осмотра предметов от 21.01.2023 и прилагаемой к нему фото-таблицей, согласно которым на видеозаписи, изъятой из патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксировано, как ФИО1 управлял автомобилем, а затем проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался.

В ходе судебного разбирательства исследовано и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 05.12.2019, вступившее в законную силу 10.01.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также справка от 16.01.2023 о том, что водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось. 

Приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

С учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ произведена судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены приговора, не выявлено. 

При назначении наказания судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Справедливо в приговоре отмечено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие у него **** заболевания, состояние здоровья его близких.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак **** регион, при управлении которым было совершено преступление, ФИО1 не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями подозреваемого, а также имеет документальное подтверждение – к материалам уголовного дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2023.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что безвозмездное изъятие автомобиля явно несоразмерно тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, не могут служить поводом для изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств. 

Категория тяжести преступления, исходя из содержания ст.104.1 УК РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о конфискации имущества. Именно с учетом характера общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, законодателем предусмотрена конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера, применяемая в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Также, исходя из положений ст.104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер в зависимости от материального положения его владельца либо сведений о личности его близких родственников. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Постановление обвинительного приговора с установлением указанных обстоятельств влечет принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого транспортного средства. 

Следовательно, ссылки осужденного на использование автомобиля в трудовой деятельности отца и на бытовые нужды семьи, в том числе при состоянии здоровья его бабушки, не могут быть приняты как основание для освобождения имущества от конфискации.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева