Судья - Торощин Д.В. № 22-2265/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2023 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Белобородовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года о вознаграждении услуг адвоката, апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевших 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО8 в размере 5220 рублей 80 копеек в доход государства. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Белобородову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за совершение двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Р.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, имеет 

<

данные изъяты> состояние здоровья, устойчивые социальные связи, оказывает помощь своей матери, которая имеет 

<

данные изъяты> состояние здоровья, беременной гражданской супруге и племяннику. Считает, что суд не в полной мере учел вышеуказанную совокупность преступлений, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить правила ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, имеет 

<

данные изъяты> состояние здоровья.

Оспаривая постановление суда от 16 января 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 5220 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката по назначению суда Комарова Р.П., ФИО1 указывает, что суд необоснованно взыскал с него указанную сумму денежных средств, поскольку у него 

<

данные изъяты> состояние здоровья, отсутствует возможность полноценно зарабатывать на собственное проживание. 

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене состоявшего судебного решения.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учтено правильно, что должным образом мотивировано в судебном решении, каких-либо неверных выводов в этой части не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено. Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкциями статей инкриминированных преступлений. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам осужденного и адвоката, судом первой инстанции тщательно исследованы данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, и сделаны верные выводы о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Все обстоятельства, имеющие значение на момент постановления приговора при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Решение по гражданскому иску должным образом мотивировано и согласуется с положениями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, принимая решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 5220 рублей 80 копеек постановлением от 16 января 2023 года в качестве оплаты вознаграждения назначенного ему судом адвоката, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 от услуг адвоката по назначению суда Комарова Р.П. не отказывался (т.3, л.д. 42). Услуги адвоката на стадии судебного разбирательства взысканы с осужденного исходя из количества дней участия адвоката в суде в присутствии осужденного - 2 дней и ставок оплаты в 2023 году, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в суде поставлен судом на обсуждение сторон, ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, какой-либо его имущественной несостоятельности не установлено, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал соответствующие процессуальные издержки с осужденного.

На основании изложенного, обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года является законным и обоснованным. 

Таким образом, оснований для вмешательства в оспариваемые судебные решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шелепова