Судья Шишина О.И. Дело № 33-1571/2026

УИД 61RS0010-01-2025-003063-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2025 по заявлению САО «РЕСО- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2025 г., заинтересованное лицо: ФИО2 Требования мотивированы тем, что обжалуемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 218 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласно. По результатам проведенного страховой организацией исследования по обращению ФИО2 установлено, что повреждения на блоке ABS, электрическом разъеме проводки блока, трубке блока автомобиля ФИО2 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем указанные повреждения были исключены из расчета страхового возмещения, страховая выплата составила 173 100 руб. На претензию ФИО2 о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков и расходов на оплату дефектовки ФИО2 отказано. ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в связи с чем финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой признаны относимыми к заявленному ДТП сколы и задиры гидроблока ABS, изгиб трубки тормозной к блоку ABS, разрыв провода проводки блока ABS, разрушение разъема блока ABS. Задиры, срезы блок-розжига блок-фары право не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 518 600 рублей, с учетом износа – 391 100 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 218 000 рублей. Заявитель не соглашается с выводами экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, по доводам рецензии. Повреждения гидроблока системы ABS, трубки тормозной к блоку ABS, проводки блока ABS и разъема блока ABS находятся вне зоны локализации наружных повреждений автомобиля и на удалении от зоны контактного взаимодействия, поэтому не могли быть образованы от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном скользящем взаимодействии со следообразующим объектом. Повреждения характерны для образования в результате инструментального воздействия на указанные детали. Ссылаясь на выводы рецензии, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2025 г., отказать в удовлетворении требований ФИО2

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда и об удовлетворении заявления.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, на которых основывал свои требования, обращает внимание на то, что ООО «Консультационный экспертный центр» была подготовлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение эксперта ООО «Восток» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025. Аргументы экспертов, касающиеся связи повреждений гидроблока ABS, изгиба трубки тормозной к блоку ABS, разрыва провода проводки блока ABS, разрушения разъема блока ABS несостоятельны, поскольку характер внешних повреждений автомобилей Тойота и Мерседес свидетельствует о касательном скользящем взаимодействии транспортных средств в момент их столкновения, при котором в хоне контакта отсутствовали деформирующие нагрузки на внешние элементы кузова автомобиля Тойота, которые могли обусловить эти повреждения. Кроме того, данные повреждения находятся вне зоны локализации наружных повреждений автомобиля Тойота и на удалении от зоны контактного взаимодействия со следообразующим объектом- задним бампером автомобиля Мерседес.

По мнению апеллянта, суд оставил без внимания данное доказательство, не дал ему оценки, сославшись просто на отсутствие его в материалах дела, несмотря на то, что рецензия была приобщена к иску. По делу следовало назначить повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, рассмотрев дело отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что подготовленное экспертом ООО «Восток» по поручению финансового уполномоченного заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Составленная по заказу САО «РЕСО-Гарантия» рецензия не опорочивает указанное экспертное заключение, поскольку суду не представлено сведений о том, что рецензент предупреждался об уголовной ответственности. Рецензия подготовлена по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» и им же оплачена. При этом суд учел, что САО «РЕСО-Гарантия» является стороной, заинтересованной в исходе дела. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявителем не подавалось, в суд не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО- Гарантия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2025 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 6 марта 2025 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждения на транспортном средстве САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно результатам исследования ООО «Трувал» № 215/25-Г от 19 марта 2025г. повреждения на блоке ABS, электрическом разъеме проводки блока ABS, трубке блока ABS автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Остальные повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 19 марта 2025 г. ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № ПР15468792, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 173 100 рублей.

21 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 173 100 рублей.

15 апреля 2025 г. ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, расходов на оплату дефектовки в размере 12 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 4 мая 2025 г. ответило на претензию отказом.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.

Решением Финансового уполномоченного от 30 июля 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требование ФИО2 удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 218 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Восток» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 июля 2025 г. выявлен перечень повреждений, в результате заявленного ДТП, в том числе: сколы и задиры гидроблока ABS, изгиб трубки тормозной к блоку ABS, разрыв провода проводки блока ABS, разрушение разъема блока ABS.

Повреждения в виде задиров, срезов блок-розжига блок-фары передней не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО» Страховой Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 600 рублей, с учетом износа – 391 100 рублей.

Действительно, в обоснование заявления и апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на рецензию № 082549, подготовленную ООО «Консультационный экспертный центр».

Данный документ приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Рецензент указывает, что аргументы эксперта, касающиеся повреждений гидроблока системы ABS, трубки тормозной к блоку ABS, проводки блока ABS и разъема блока ABS с заявленным событием происшествия, являются несостоятельными, поскольку характер внешних повреждений автомобилей «Тойота» и «Мерседес» свидетельствует о касательном, скользящем взаимодействии транспортных средств в момент их столкновения, при котором в зоне контакта отсутствовали деформирующие нагрузки на внешние элементы кузова автомобиля «Тойота», которые могли обусловить эти повреждения. Кроме того, данные повреждения находятся вне зоны локализации наружных повреждений автомобиля «Тойота» и на удалении от зоны контактного взаимодействия, поэтому не могли быть образованы от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном скользящем взаимодействии со следообразующим объектом. Повреждения блока ABS, электрического разъема проводки блока ABS и трубки блока ABS характерны для образования в результате инструментального воздействия на указанные детали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в заключении ООО «ВОСТОК» от 07.07.2025 эксперт ФИО5, обладающий необходимым образованием, квалификацией, включенный в реестр экспертов- техников, изучив материалы по делу об административном правонарушении от 04.03.2025, акты осмотра, фотографии с места ДТП, с осмотров транспортных средств, при установлении возможности образования повреждений автомобиля Тойота, провел сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию заявленных повреждений, провел графическое сопоставление транспортных средств в момент ДТП, высот расположения повреждений.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что проводка блока ABS имеет локальное повреждение одного провода в виде разрыва, а также разрушение разъема с отделением и утратой фрагмента. Данные повреждения образованы в результате смещения блок-фары правой в направлении спереди назад, что привело к последующему контакту между задней угловой частью корпуса блок-фары правой и поврежденной областью, о чем свидетельствует изгиб красного цвета в поврежденной области. Задняя часть блок-фары правой находится в сопряжении с фиксатором корпуса блока ABS, за которым конструктивно, по направлению к задней части транспортного средства, располагается поврежденная область разъема и разрыва электропроводки. Фиксатор является подвижным элементом и в результате воздействия блок-фары правой, также смещался и деформировался в направлении поврежденной области.

Повреждение блока ABS возможно в результате давящего воздействия в направлении спереди назад и справа налево относительно продольной оси на блок ABS, что характерно для смещения блок-фары правой в соответствующем направлении и воздействии на трубку блока, которая заявлена как повреждённая (деформированная), а также на фиксатор корпуса самого блока ABS и повреждённую область разъёма и проводки. Ввиду повышенной ударной нагрузки на блок ABS посредством давящего воздействия через блок-фару, деталь (блок ABS) сместилась по направлению следового воздействия- спереди назад (к задней части ТС), с последующим его соударением с выступающей лицевой частью расположенной рядом детали.

Таким образом, выводы эксперта ООО «ВОСТОК» основаны на изучении не только заключения ООО «Трувал», выполненного по поручению САО «РЕСО- Гарантия», а целого ряда документов, - материал по факту ДТП, фото как с места ДТП, так и с осмотра транспортных средств, с приведением расчетов, моделирования и обоснования возможности повреждения тех или иных деталей.

Рецензия ООО «Консультационный экспертный центр» выполнена только на основании изучения заключения ООО «ВОСТОК», без какого-либо обоснования расчетами, схемами моделирования и прочее, а является субъективным мнением специалиста.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о порочности экспертного исследования и, следовательно, не опровергает выводов Финансового уполномоченного, изложенных в оспариваемом решении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2025 г. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, при том, что таких ходатайств в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи