Судья: Васильева И.В. Дело 22-709 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Капука С.В., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука С.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции по его заявлению от 11 июня 2019 года по факту порчи имущества, и обязать провести необходимые следственные действия, экспертизы, установить причастных лиц, возбудить уголовное дело или бело об административном правонарушении. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, в деле отсутствуют доказательства того, что он получил уведомление от 8.07.2019 о результатах проверки по его заявлению. 

Считает, что совершено «уголовное деяние в публичном месте группой лиц по предварительному сговору», а опрос соседей проведен органами полиции формально.

Обращает внимание, что приказы и инструкции МВД не являются законами, поэтому не обязательны для исполнения гражданами.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пскова Г.С.А. указал на законность и обоснованность постановления суда. Полагал необходимым оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обратился 11 июня 2019 года в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову с заявлением о том, что 10 июня 2019 года неустановленными лицами повреждено его имущество – испачкана ручка и глазок входной двери, в связи с чем просил провести ряд следственных действий и установить виновных лиц.

В этот же день участковым уполномоченным полиции получены объяснения заявителя и проведен осмотр места происшествия.

Начальником ОП № 1 УМВД России по г. Пскову указано провести проверку в порядке, установленном п.п. 62, 63 Приказа МВД России № 736-2014.

Из рапорта старшего УУП ОП № 1 России по г. Пскову Д.М.Ю. от 8 июля 2019 года, следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

8 июля 2019 года ФИО1 направлено уведомление о результатах проведенной проверки по его заявлению. 

В рамках дополнительной проверки по заявлению ФИО1 26 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции проведен опрос соседей заявителя.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции по рассмотрению заявления ФИО1 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделана ссылка на Инструкцию "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, которая регламентирует порядок рассмотрения заявлений о преступлений и которая в данном случае по заявлению ФИО1 была соблюдена.

Ссылки ФИО1 на то, что он не был уведомлен о результатах проверки, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов в адрес заявителя 8 июля 2019 года направлено уведомления о результатах рассмотрения его заявления, которое было судом исследовано в судебном заседании.

Доводы заявителя о неполучении уведомления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы о бездействии сотрудников полиции при проведении проверке по заявлению ФИО1 Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей правоохранительных органов к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

При указанных обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом указано в жалобе заявителем, в данном случае не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников полиции по его заявлению от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.