Дело № 2-2047/19

Категория №2.169

УИД 36RS0004-01-2019-001541-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, указывая, что в фирменном магазине сети салонов дверей «THE DOORS» ею 05 декабря 2018 года был приобретен комплект товаров и услуг, а именно: четыре дверных полотна 62U Антрацит (600x2000 - 2 шт.. 800х2000 - 2 шт.) и сопутствующая фурнитура, общей стоимостью 58 046,12 рублей, а также услуги по транспортировке дверей до «подъезда» и их подъему в квартиру, стоимостью 1 700 рублей. Оплата указанных товаров и услуг была произведена в срок, установленный договором между истцом и ответчиком, и в полном объеме безналичным путем в размере 54 046,12 рублей и наличным способом оплаты в размере 5 700 рублей.

Во время приема указанного товара 15.01.2019г. в заводской упаковке имелись следы влаги, на что было обращено внимание сотрудников ответчика, доставивших товар. Сотрудники заверили, что наличие влаги под упаковкой вызвано разницей температур в помещении и на улице и никаким образом не повлияют на качество товара. В период с момента их доставки до даты предполагаемой установки (22.01.2019г.) визуально было установлено искривление дверных полотен и имевшиеся следы влаги под упаковкой, а также имелось вздутие покрытия дверных полотен, о чем сервис-менеджером 23.01.2019г. был составлен акт. Из Акта проведения проверки качества следовало, что установить причину возникновения недостатков дверных полотен не представляется возможным, а их монтаж, из-за описанных в Акте дефектов, невозможен. 

Обратившись, 29.01.2019г., к сотрудникам магазина истцу был предложен ремонт дверных полотен, от которого последний отказался и написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной сумме. В результате, 13.02.2019г. истцу был выдан кассовый чек о возврате, а дверные полотна и соответствующая фурнитура забрана ответчиком самостоятельно, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, за исключением 4 000 рублей, уплаченных наличным путем в кассу продавца.

Сервис - менеджером, выдавшим Акт проверки качества товара, договор и кассовые и товарные чеки были изъяты с пояснением, что для дальнейшего разрешения вопроса необходимо обратиться в офис продаж и предъявить данный Акт.

Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы со ссылкой на кредитную организацию, которая, со слов работника ответчика, по неизвестным им причинам не зачисляют денежные средства на счет истца.

После переговоров, не приведших к результатам разрешения сложившейся ситуации, 26.02.2019 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Дорс», которая до настоящего времени Ответчиком не получена. 

С момента заключения с ответчиком договора от 05.12.2018г. стоимость аналогичного товара, приобретенного истцом в другом магазине 22.02.2019г. составила 65 294 руб., что на 9 547,88 руб. больше цены, уплаченной в магазине ответчика, и является, по мнению истца, его убытками.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Дорс» в его пользу денежные средства в сумме 79 844,62 руб., из них: 1 700 руб. - стоимость услуг по доставке и подъему товара; 18 331,72 руб. - неустойка; 9 547,88 руб. - прямые убытки истца; 14 руб. - стоимость почтового конверта; 251,04 руб. - стоимость услуг почты; 50 000 руб. - моральный вред; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года ФИО1 в фирменном магазине сети салонов дверей «THE DOORS» был приобретен комплект товаров и услуг - четыре дверных полотна 62U Антрацит и сопутствующая фурнитура, общей стоимостью 58 046,12 рублей, а также истцом были оплачены услуги по транспортировке дверей и их подъему в квартиру, стоимостью 1 700 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, подтверждено, что стоимость приобретенных ФИО1 у ответчика товаров и услуг по доставке и подъему оплачена полностью, что подтверждено документально и не оспорено сторонами по делу.

Во время приема указанного выше товара 15.01.2019г. в заводской упаковке имелись следы влаги, в результате чего в 23.01.2019г. сервис-менеджером был составлен акт, согласно которому визуально было установлено искривление дверных полотен и имевшиеся следы влаги под упаковкой, а также имелось вздутие покрытия дверных полотен, в результате чего их монтаж оказался невозможен. 

29.01.2019г. ФИО1 ответчиком был предложен ремонт дверных полотен, от которого истец отказался и написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной сумме. После чего, 13.02.2019г. истцу были в сумме 4 000 рублей, остальная денежная сумма в размере 54 046,12 руб. была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела 12.03.2019г.

Однако, стоимость услуг по доставке и подъему товара ответчиком не была возвращена истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, и денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 05 декабря 2018 года была возвращена истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги по доставке и подъему товара в сумме 1700 руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается не абстрактная цена товара, а цена такого же товара, продаваемого тем же продавцом.

Если продавец к моменту вынесения решения суда не осуществляет торговли аналогичным товаром, то необходимо проведение специальных исследований по определению средней цены товара, предлагаемого к продаже другими продавцами в месте заключения договора в момент вынесения решения. Также следует учитывать, что некоторые условия договора, гарантийные условия, комплектация и тому подобное влияют на цены однотипных товаров, предлагаемых разными производителями.

При этом должны учитываться интересы сторон договора, исходя из принципа справедливого распределения потерь от изменения цен, который, прежде всего, обеспечивает потребителю возможность реального приобретения нового товара взамен недоброкачественного, а продавцу - гарантию от убытков в случае повышения цен.

При таком положении суд полагает заявленные истцом требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, приобретенного истцом в размере 9547,88 руб. необоснованными, поскольку договор от 22.02.2019г. был заключен ФИО1 с иным продавцом, с иными условиями.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт продажи истцу некачественного товара, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. С учетом положений ст. 22 указанного Закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Дорс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 18 331,72 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000руб., размер которого был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая указанные нормы ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 265,04 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1108,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 стоимость услуг по доставке и подъему товара в размере 1 700 руб.; неустойку в размере 18 331,72 руб.; почтовые расходы в размере 265,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12000, а всего 34296 ( тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДОРС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1108 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: А.Ю. Горшенев