Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 02.04.2012 в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.04.2012 года, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выпустить на имя клиента карту, передать ее клиенту и открыть на его имя банковский счет, то есть совершить действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также осуществлять кредитование открытого на имя клиента счета, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать задолженность ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В период с 02.04.2012 по 26.06.2019 заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. Ссылаясь на то, что, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик возврат предоставленного кредита не осуществлял, задолженность по предоставленному кредиту до настоящего момента не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 02.04.2012 в размере 85 240 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2012 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении указано, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта карты.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании указанного заявления ФИО1 выпустил на его имя банковскую карту № и открыл на имя ФИО1 счёт №, установив оговоренный сторонами лимит кредитования в размере 58 000 руб. 

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними договора о карте, которому был присвоен №. 

Из материалов дела следует, что по своему гражданско-правовому характеру указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, регулируемого нормами главы 45 ГК РФ, и элементы кредитного договора, регламентированного главой 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст.851 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3.1, 3.6 Условий Банк в рамках договора открывает клиенту счет для совершения расходных операций с использованием карты, перечисления денежных средств на основании сформированного (составленного и оформленного) клиентом или от имени клиента Банком и подписанного клиентом электронного распоряжения/письменного заявления клиента (его представителя), внесения денежных средств на счет наличным либо безналичным путем, списания Банком денежных средств в погашение задолженности, зачисления Банком начисленных на остаток денежных средств на счете процентов в соответствии с Тарифами (если начисление процентов на остаток денежных средств на счете предусмотрено Тарифами), списания со счета начисленных плат и комиссий, установленных платежной системой и подлежащих уплате клиентом в соответствии с дополнительными условиями, списания со счета начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в соответствии с Условиями и Тарифами, и других операций, подлежащих отражению на счете.

В соответствии с п.5.1 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита, начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п.5.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств (п.5.2.1); оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п.5.2.2); оплаты клиентом Банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями «Плати равными частями» (п.5.2.3); иных операций, если они определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых стороны на основе отдельных соглашений, заключенных между ними, пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита (п.5.2.4).

На основании п.5.3 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТП 237/2, действовавшему на дату заключения сторонами договора, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 39% годовых (п.6); минимальный платеж определён в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.11); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (п.12); комиссия за услуги sms-сервиса - 50 руб. (п.27).

С 01.09.2014 года были внесены изменения в Тарифный план ТП 237/2, в частности, касающиеся размера минимального платежа, а именно в состав минимального платежа, определяемого на конец расчетного периода, включены сумма, равная 1% от основного долга, и сумма, равная сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом (п.12); а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, которая стала составлять 700 руб. (п.13).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и плат, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № за период с 02.04.2012 по 25.06.2019 и имеющимся в деле расчетом, представленным истцом.

02.07.2016 Банком был сформирован заключительный Счет-выписка, в котором ФИО1 было предложено до 01.08.2016 погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование ФИО1 исполнено не было.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность перед банком в полном объеме не погашена, сам расчет задолженности в сумме 85 240 руб. 92 коп. (в том числе основной долг - 55 638 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 12 402 руб. 61 коп., неустойка за пропуск минимального платежа - 16 100 руб. 00 коп., плата за смс-сервис - 1 100 руб. 00 коп.), с учетом условий договора ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает исковые требования банка законными и обоснованными.

Между тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку за пропуск минимального платежа по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки за пропуск минимального платежа до 8 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 77 140 руб. 92 коп., из которых: 55 638 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 12 402 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. 00 коп. - неустойка за пропуск минимального платежа,1 100 руб. 00 коп. - плата за смс-сервис

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2 757 руб. 23 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 23.11.2017 и № от 28.06.2019.

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера штрафных санкций, при этом при снижении судом размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 77 140 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 757 руб. 23 коп., а всего 79 898 руб. 15 коп.

В остальной части в иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья