Дело №12-44/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 29 марта 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 01 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 01 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении 06 февраля 2016 года в 00 часов 40 минут на 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, считает, что постановление вынесено с нарушением Закона, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, чем, по ее мнению, нарушено ее право на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, извещения направлялись не по адресу указанному в протоколе, а по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу она не проживает. Кроме того, судом ей были высланы извещения о месте и времени судебного заседания в виде СМС-сообщения по тел. №, а ее номер мобильного телефона №, что и указано в протоколе об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности от 01 марта 2016 года вручено ей только 20 февраля 2017 года.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу, а также доводы, изложенные в ее обоснование, поддержали в полном объеме.

ИДПС роты №3 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетоврении жалобы на постановление мирового судьи отказать, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, ИДПС роты №3 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства, содержание постановления, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из исследованных материалов, 6 февраля 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом в протоколе сотрудником ИДПС роты №3 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в графе: «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указан номер «№». Подпись ФИО1 в данном абзаце отсутствует.

При этом как следует из материалов дела о времени и месте судебного разбирательства извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения было направлено по средствам СМС-сообщения ФИО1 16 февраля 2016 года на номер телефона № (л.д. 9). 

Ине уведомления о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не направлялись.

01 марта 2016 года мировой судья в судебном заседании пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указав в постановлении, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Однако данный номер телефона ФИО1 не принадлежит, ее абонентский №, что следует из договора об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и МЕГАФОН № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В материалах дела также имеется почтовый конверт, из которого следует, что копия постановления от 01 марта 2016 года направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Почтовый конверт вернулся, в связи с истечением срока хранения. (л.д.15).

Между тем, из протокола № об административном правонарушении от 06 февраля 2016 года следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживет по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Учитывая изложенное, прихожу к убедительному выводу, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку СМС-сообщение было направлено на номер, не принадлежащий ФИО1 Несмотря на данный факт, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, чем грубо нарушил ее право на защиту. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялось, так как ошибочно направлено по иному адресу: 

<

адрес>, что также является грубым нарушением ее прав на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением требований закона, а 06 февраля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории споров, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 01 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 01 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.В. Улицкая