К делу 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Сочи

18 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г.Сочи Федоренко А.В. от 19.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г.Сочи от 19.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным. В материалы дела об административном правонарушении (Номер) сотрудниками полиции Д. и М. представлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2020 г. (Номер), в котором указано, что у сотрудников полиции имелось основание полагать, что он, ФИО2, употребил наркотическое вещество или психотропное вещество без назначения врача, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта. При этом, сотрудники полиции ссылались на запах алкоголя, но утверждали, что он принял наркотическое или психотропное вещество, что не влечет за собой наличие запаха алкоголя, а имеет другие признаки, перечисленные в приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н.

22.01.2020 г. он, ФИО2, прибыл по направлению ДПО №1 ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края №(Номер) от 20.01.2020 г. в ХТЛ ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края для проведения химико - токсикологического исследования. По результатам проведения исследования в биологическом материале (моче), представленном для исследования не были обнаружены какие - либо наркотические или психотропные вещества (средства) на уровне предела обнаружения используемого метода. Также, им, ФИО2, 20.01.2020 г. в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края была получена справки серии УНД (Номер), свидетельствующая о том, что он, ФИО2, на учете в указанном учреждении здравоохранения - не состоит.

Таким образом, указанные факты подтверждают, что и на момент задержания его, ФИО2, сотрудниками полиции в г. Сочи, он никаких наркотических или психотропных веществ не принимал, поскольку с момента задержания до момента сдачи анализов прошло всего 2 (два) дня. Кроме как объяснений задержавших его сотрудников полиции в суд первой инстанции никаких объективных доказательств представлено не было.

Кроме того, считает действия сотрудников полиции незаконными, в связи с тем, что по указываемым событиям произошедшим 18.01.2020 года им общественный порядок не нарушался, находясь в помещении бара он вызвал такси. После того как они вышли из бара с другом, такси ждало их возле входа в бар в 5 метрах. В момент посадки в такси, к ним подошли сотрудники полиции, у него при себе был паспорт, каких-либо оснований доставлять его на освидетельствование, считает, у сотрудников полиции не имелось. Так же в ситуации задержания сотрудниками полиции, он оказался впервые, испугался, на неоднократные его просьбы к сотрудникам полиции дать ему возможность позвонить юристу, проконсультироваться по вопросу прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции отвечали отказом, не были ему разъяснены права, и он не мог знать, что отказ от медосвидетельствования влечет привлечение к ответственности.

Он, ФИО2, более четырнадцать лет занимаю руководящие должности в организациях, из которых восемь лет на текущем месте работы. Одиннадцать лет состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Факт признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, может негативно повлиять на его дальнейшую профессиональную деятельность, а также судьбу его детей.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО2 поддержал ее доводы.

Изучив жалобу, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, справку о результатах химико-токсикологических исследований, справку о том, что ФИО2 на диспансерном наблюдении врача нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о совершении правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в судебный участок №104 Центрального района г. Сочи в порядке дежурства поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Согласно протоколу, об административном правонарушении от 18.01.2020 года за (Номер), установлено, в городе Сочи по пер, Ривьерскому 5, 18.01.2020 года в 07 часов 00 минут был выявлен гражданин ФИО2, в отношении которого имелись основания полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача, а именно: агрессивное поведение, расширенные зрачки, запаха алкоголя изо рта, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, вышел из бара на улицу, ждали такси у него попросили документы, он передал и объяснил, что вышел из бара и ждет такси. Его друга повели на пост к парку Ривьера так, как у него не было документов. Его не пускали к другу но он прошел на пост и начал отстаивать права, ему предложили пройти освидетельствование от него был характерный запах алкоголя. Он просил телефон, позвонить юристам. После его повезли в наркологию, где он также просил дать телефон позвонить юристам, а врач зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования.

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г.Соочи Федоренко А.В., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным.В материалы дела об административном правонарушении №5-/104-2020 сотрудниками полиции Д. и М. представлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2020 г. (Номер), в котором указано, что у сотрудников полиции имелось основание полагать, что он, ФИО2, употребил наркотическое вещество или психотропное вещество без назначения врача, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта. При этом, сотрудники полиции ссылались на запах алкоголя, но утверждали, что он принял наркотическое или психотропное вещество, что не влечет за собой наличие запаха алкоголя, а имеет другие признаки, перечисленные в приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н.

22.01.2020 г. он, ФИО2, прибыл по направлению ДПО №1 ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (Номер) от 20.01.2020 г. в ХТЛ ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края для проведения химико - токсикологического исследования. По результатам проведения исследования в биологическом материале (моче), представленном для исследования не были обнаружены какие - либо наркотические или психотропные вещества (средства) на уровне предела обнаружения используемого метода. Также, им, ФИО2, 20.01.2020 г. в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края была получена справки серии УНД (Номер), свидетельствующая о том, что он, ФИО2, на учете в указанном учреждении здравоохранения - не состоит.

Таким образом, указанные факты подтверждают, что и на момент задержания его, ФИО2, сотрудниками полиции в г. Сочи, он никаких наркотических или психотропных веществ не принимал, поскольку с момента задержания до момента сдачи анализов прошло всего 2 (два) дня. Кроме как объяснений задержавших его сотрудников полиции в суд первой инстанции никаких объективных доказательств представлено не было.

Кроме того, считает действия сотрудников полиции незаконными, в связи с тем, что по указываемым событиям произошедшим 18.01.2020 года им общественный порядок не нарушался, находясь в помещении бара он вызвал такси. После того как они вышли из бара с другом, такси ждало их возле входа в бар в 5 метрах. В момент посадки в такси, к ним подошли сотрудники полиции, у него при себе был паспорт, каких-либо оснований доставлять его на освидетельствование, считает, у сотрудников полиции не имелось. Так же в ситуации задержания сотрудниками полиции, он оказался впервые, испугался, на неоднократные его просьбы к сотрудникам полиции дать ему возможность позвонить юристу, проконсультироваться по вопросу прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции отвечали отказом, не были ему разъяснены права, и он не мог знать, что отказ от медосвидетельствования влечет привлечение к ответственности.

Он, ФИО2, более четырнадцать лет занимаю руководящие должности в организациях, из которых восемь лет на текущем месте работы. Одиннадцать лет состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Факт признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, может негативно повлиять на его дальнейшую профессиональную деятельность, а также судьбу его детей.

Кроме того, Как установлено ст.24.1 КоАП РФ, - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.б. 1 ст.27.12 КоАП РФ, - критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением №1 к Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находятся в состоянии опьянения и подлежат направлению на медицинское освидетельствование, являются:

запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы и шаткость походки;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, каких-либо вышеуказанных признаков, при принятии решения о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции выявлено не было.

Единственным признаком, который был выявлен у ФИО2 являлся резкий запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г.Сочи от 19.01.2020 года.

Таким образом, каких-либо достаточных законных оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела не доказано, что ФИО2 мог употребить наркотические, психотропные или сильнодействующие вещества, а стало быть и законных оснований для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, то действия ФИО2 не могут квалифицироваться ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения при данных обстоятельствах не установлен.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г.Сочи Федоренко А.В. от 19.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №104 от 19.01.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Судья: