Дело № 2- 243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника, устранении препятствий во владении имуществом, просила обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании принадлежащими ей на праве собственности двумя комнатами площадью 16, 1 кв. м. и 176, 2 кв. м., расположенными трехкомнатной АДРЕС в АДРЕС, с целью чего обязать ответчиков выдать ей ключ ( ключи) от входной двери в эту квартиру.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что она является собственником указанных двух комнат в квартире по указанному адресу, третья комната площадью 11, 4 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО3. Она ( истица), являясь собственником двух комнат, с ДАТА. не может воспользоваться своим правом на данные комнаты, поскольку проживающий в квартире ФИО2 препятствует ей не только в проживании в квартире, но и в праве доступа в нее, сменил замок на входной двери квартиры, категорически отказывается передать ей ключ от двери, в ДАТА. сменил и входную дверь.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с ответчиком ФИО2 состояла в браке, брак расторгнут в ДАТА., между ними сложились неприязненные отношения. Она в настоящее время проживает и прописана в жилом помещении по АДРЕС, в спорной квартире не живет с ДАТА г. г., вынуждена была с детьми выехать из квартиры из-за поведения ФИО2 Н… Выезд ее из квартиры с детьми был также вызван тем, что ФИО2 должен был освободиться из мест лишения свободы. На момент его освобождения квартира была свободной, ключи от квартиры она оставила в ЖКО. В спорной квартире остались ее личные вещи, мебель, вещи детей. В квартире проживает один ФИО2, который не пускает ее в квартиру, сменил замки на входной двери, по поводу чего она обращалась в прокуратуру, с целью попасть в квартиру неоднократно вызывали сотрудников полиции. В ДАТА. в присутствии сотрудников полиции она вынуждена была вскрыть входную дверь. В ДАТА. вновь вызывали сотрудников полиции, чтобы вновь вскрыть дверь и забрать свои вещи, однако ФИО2 сам открыл дверь, ключи ей не дал. Полагает, что ФИО2 препятствует ей в пользовании принадлежащими ей комнатами. Проживает ли в спорной квартире ответчик ФИО3, не знает, полагает, что она проживает в квартире по АДРЕС. Полагает также, что она ( ФИО3), являясь собственников комнаты, должна нести ответственность за человека, которого пустила проживать в свою комнату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 32), представил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие ( л. д. 91).

Опрошенный в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 пояснил, что в спорной квартире проживает и прописан он один. Он не намерен пускать в квартиру ФИО1, поскольку у нее имеется долг по оплате за ЖКУ. В апреле и ДАТА. истица приходилась в квартиру с сотрудниками полиции, избили его ( л. д. 33-34).

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что она является собственником комнаты площадью 11, 7 кв. м. в спорной квартире, которую ей подарил брат ФИО2. В данной квартире проживает только ФИО2, она в квартире была только один раз- в ДАТА.. Ключей от входной двери в квартиру у нее нет. ФИО2 сменил замок в двери, давал ключи матери, но затем забрал ключи и у нее. Она ( ответчик) никоим образом не препятствует истице в пользовании квартирой.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности ( л. д. 88), иск не признала, пояснив, что ФИО3 не препятствует истице в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем в отношении нее иск удовлетворен быть не может. Полагает, что со стороны истицы имеет место самоуправство, поскольку она взломала входные двери, ФИО2 вынужден был понести расходы на смену двери и замка.

Суд, выслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, опросив свидетелей Д. О. Ю., К. А. С., исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения, касающиеся права собственности на жилое помещение, закреплены в п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что истица ФИО1, на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 05ДАТА., является собственником жилых помещений: комнаты общей площадью 16, 1 кв. м., комнаты жилой площадью 17, 2 кв. м., расположенных в трехкомнатной квартире по АДРЕС. Право собственности истицы на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности истицы на указанные жилые помещения ( л. 

<

...>), решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. ( л. д. 19-21 ).

Установлено, что собственником комнаты общей площадью 11, 7 в указанном выше жилом помещении, на основании договора дарения от ДАТА., является ФИО3, право собственности которой на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленными доказательствами: договором дарения от ДАТА., заключенным между ФИО2 и ФИО3 ( л. д. 29), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение ( л. д. 24). Установлено, что квартира по АДРЕС является трехкомнатной, что подтверждено кадастровым паспортом на указанное жилое помещение, планом квартиры ( л. д. 22).

Судом установлено, что в указанной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства ФИО2, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждено справками ООО «ЖКХ» от ДАТА. ( л. 

<

...>), из которых следует, что в указанной квартире, в комнате площадью 11, 7 кв. м. зарегистрирован по месту жительства один ФИО2, ФИО1 в жилом помещении указанной квартиры общей площадью 33, 3 кв. м. не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, что ответчик ФИО2, проживающий в спорном жилом помещении, препятствует истице ФИО1 в осуществлении ее права собственника помещений в данной квартире, что выражается в создании ей препятствий в доступе в принадлежащие ей жилые помещения в квартире, сменил замок на входной двери в квартиру, не пускает ее в данную квартиру, чем нарушены права истицы, как собственника.

Данные обстоятельства фактически не оспорены самим ФИО2, пояснившим в ходе проведенной беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что он не намерен пускать истицу в квартиру, ДАТА и ДАТА. истица приходила в квартиру с сотрудниками полиции, где произошел конфликт.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Так, как видно из материалов дел об административных правонарушений, предусмотренных ст. 19. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ( л. д. 40- 85), ДАТА. в МО МВД России «Кыштымский» принято устное заявление ФИО1 о проведении профилактической беседы с ФИО2, который не дает ей ключи от ее АДРЕС, ДАТА.- принято устное заявление ФИО1 о проведении повторной беседы с ее бывшим мужем ФИО2 профилактической беседы, чтобы он не препятствовал ей в доступе в указанную квартиру. ДАТА. в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, из которых следует, что ДАТА., ДАТА. ФИО2, находясь по адресу: АДРЕС совершил самоуправство, а именно отказался открыть входную дверь квартиры по указанному адресу ФИО1, являющейся собственником 2/3 доли данной квартиры, отказался предоставить ей ключи от входной двери квартиры, отказался предоставить доступ в квартиру по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, ДАТА. ФИО1 обращалась с заявлением на имя прокурора г. Кыштыма, в котором указала, что ФИО2, проживающей в данной квартире, без ее ведома и согласия сменил замок в квартире, вследствие чего она более года не может зайти в квартиру с целью осуществления прав собственника ( л. д. 89).

Как видно из ответа заместителя прокурора г. Кыштыма Т. А. В. от ДАТА., заявление ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2 направлено для рассмотрения по существу и принятия решения начальнику МО МВД России «Кыштымский» ( л. д. 90).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Д. О. Ю. пояснил суду, что проживает совместно с ФИО1, у которой в собственности находятся две комнаты в квартире по АДРЕС. После того, как ФИО2 освободился из мест лишения свободы, он поменял замок на входной двери квартиры, не пускает истицу в квартиру, ключи от входной двери не дает. ДАТА и в ДАТА. они пытались попасть в квартиру с сотрудниками полиции, дверь ФИО2 открыл только после уговоров участкового. ФИО2 не скрывает, что он не пустит истицу в квартиру.

Свидетель К. А. С. пояснила в судебном заседании, что неоднократно приходила с матерью ФИО1 в указанную квартиру, чтобы забрать свои вещи, попасть в квартиру не могли, поскольку отец ФИО2 сменил замок на входной двери, ключи им не дает.

Таким образом, суд, оценив представленные истицей доказательства в обоснование иска, заявленного к ФИО2, полагает, что факт наличия препятствий со стороны ответчика ФИО2 в пользовании истицей принадлежащими ей в спорной квартире жилыми и нежилыми помещениями нашел свое подтверждение в суде, ответчиком ФИО2 данные доводы истицы не опровергнуты. Поэтому требования истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, заявленные к ответчику ФИО2, обоснованны и подлежат удовлетворению, нарушенное право истицы подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Требования истицы о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат, как не доказанные в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик ФИО3, являющаяся собственником комнаты площадью 11, 7 кв. м. в спорном жилом помещении, в данной квартире не проживает. Как пояснила в судебном заседании ФИО3, в спорной квартире она фактически не бывает, ключей от входной двери квартиры у нее нет. Указанные доводы ответчика ФИО3 истицей ФИО1 не опровергнуты, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 препятствует ей в пользовании принадлежащими ей жилыми помещения в данной квартире ею ( истицей) суду не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

При этом, само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения в данной квартире, не является достаточным и законным основанием для удовлетворения требований истицы, заявленных к ФИО3, поскольку в данном случае не доказан факт наличия каких-либо нарушений со стороны ФИО3 в доступе в квартиру истицы. Поэтому, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащими ей жилыми помещениями, площадью 16, 1 кв. м. и 17, 2 кв. м., расположенными в трехкомнатной АДРЕС, обязав ФИО2 выдать ФИО1 ключ ( ключи) от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.