Судья Москвитина О.В. 

Дело № 22-2671/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного К.,

защитника – адвоката Скочина В.П.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного К., апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Пушкарева В.Г. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 09 октября 2020 года в отношении

К., 

<

.......>, уроженца 

<

.......>, 

<

.......> ранее судимого:

1) 14 ноября 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 января 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. Освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

которым он осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К.2, на сумму 21 400 рублей, имущества, принадлежащего В., на сумму 25 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего В.2, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный К. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, Тобольский межрайонный прокурор Пушкарев В.Г. – с апелляционным представлением.

Осужденный просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов автор ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приводя в жалобе описание своих действий, автор отмечает, что хотел примерить стекло на свой телефон с целью приобретения, не имея умысла на его хищение. Считает, что органами следствия и судом уголовное дело расследовано и рассмотрено односторонне, предвзято, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе автор просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, назначить наказание без учета рецидива преступлений, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Пушкарев В.Г. просит отменить приговор в отношении К. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении 

<

.......>, не указано, какое имущество намеревался похитить К., его наименование, стоимость и принадлежность. Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, является материальным, в связи с чем, в предъявленном обвинении необходимо указать размер материального ущерба, который мог быть причинен собственнику. Просит приговор в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С., в котором он просит отменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, органами следствия К. обвинялся в том, что 

<

.......> в период времени с 

<

.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

.......> достоверно зная, что в витрине салона сотовой связи 

<

.......> имеются аксессуары для сотовых телефонов, решил их тайно похитить. Реализуя указанный преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, К. приоткрыл дверцу витрины салона сотовой связи 

<

.......>, и просунул руку в витрину, являющуюся иным хранилищем, таким образом, незаконно в нее проник, при этом свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидны для сотрудницы соседнего павильона.

Органами следствия действия К. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По результатам судебного разбирательства по уголовному делу К. признан виновным в совершении данного преступления, его действия квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не основан на требованиях закона.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано и фактически в судебном заседании не установлено, какое именно имущество намеревался похитить К. в салоне сотовой связи 

<

.......>. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре не привел юридически значимые сведения о характере, размере вреда, причиненного совершенным преступлением, в частности, отсутствуют данные о наименовании имущества, его стоимости, количестве, принадлежности. Вывод суда о том, что умысел К. был направлен на незаконное изъятие из хранилища любого чужого имущества, основан на предположениях в нарушение требований ч.4 ст. 14 УПК РФ. Вопреки выводу суда, наличие в витрине 

<

.......> значительных по своей стоимости материальных ценностей само по себе не может свидетельствовать об умысле подсудимого на их хищение и наличие в его действиях состава преступления. Учитывая, что органами следствия К. обвинялся в совершении неоконченного посягательства на чужое имущество, необоснованным является также и вывод суда о выполнении К. объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлен подлежащий обязательному доказыванию характер, размер вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется К., постановленный в отношении него приговор подлежит отмене в полном объеме.

Сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, являются юридически значимыми компонентами существа обвинения. Вместе с тем в обвинительном заключении органами следствия не указано, какое конкретно имущество намеревался похитить К. с отражением его стоимости, количества, принадлежности. Отсутствие данных сведений свидетельствует о нарушении прав К. на защиту и знать, в чем он обвиняется, которые, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть восстановлены на стадии судебного производства по делу. В связи с этим, уголовное дело в отношении К. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб К. о недоказанности его вины в совершении преступления и суровости назначенного наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., данные о его личности, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ считает необходимым продлить срок содержания К. под стражей на 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем создаются объективные препятствия для завершения производства по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 09 октября 2020 года в отношении К. – отменить, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело Тобольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей К. до 17 февраля 2021 года.

Апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Пушкарева В.Г. – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного К. – удовлетворить частично.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский