УИД 77RS0016-02-2024-017171-17

дело № 2-278/2026

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

21 января 2026 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что она, будучи введенная в заблуждение неизвестными лицами, перечислила денежные средства на счета, открытые в АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 360 рублей 66 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, денежные средства в размере 14 566 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неустановленные лица в период с 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником ФГБУ ЦПК НИИ им. Гагарина, из корыстных побуждений, ввели в заблуждение ФИО1, относительно истинности своих намерений, вынудили последнюю оформить на свое имя кредитные займы в банках, расположенных на территории 

<

адрес> на общую сумму 1 885 000 рублей, обналичить, и впоследствии посредством банкоматов, расположенных на территории 

<

адрес> и ЗАТО «Звездный городок», используя мобильное приложение MIRPAY, перечислила денежные средства на указанную сумму четырьмя транзакциями на указанные неустановленными лицами трек номера.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МУ МВД России «Власиха» по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному дело, о чем ей объявлено под расписку.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены чеки АО «Альфа-Банк», подтверждающие внесение ФИО1 6 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (наличных пачкой) в общей сумме 695 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (наличных пачкой) в общей сумме 500 000 рублей на счет №.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Альфа-Банк», счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет № – на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 осуществила перевод на счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 500 000 рублей, на имя Берга Яннеса – 695 000 рублей, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиками от ФИО1 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 ответчиками ФИО2, ФИО16 денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что ФИО1 имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства, либо оказывала им благотворительную помощь.

Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счета ответчиков.

Сведений о добровольном возврате ответчиками в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО2, ФИО6 за счет ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полущенных принадлежащих истцу сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума предусматривается, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Исходя из того, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика судом удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (исходя из суммы основного долга на день подачи искового заявления), учитывая следующее.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 939 рублей 89 копеек за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 200 000 рублей) и 19 672 рубля 13 копеек за период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 рублей), с ФИО6 – в размере 45 573 рублей 77 копеек за период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 826 рублей 72 копеек в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, с Берга Яннеса – 8 740 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 939 рублей 89 копеек за период с 8 февраля по 4 июля 2024 года (на сумму 200 000 рублей) и 19 672 рубля 13 копеек за период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 рублей), в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, денежные средства в размере 5 826 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 573 рублей 77 копеек за период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, денежные средства в размере 8 740 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.