Гражданское дело № 2-45/2026

09RS0005-01-2025-001202-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15.01.2026 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола секретарем Джанибековой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» (далее по тексту Общество) направило в Малокарачаевский районный суд исковое заявление к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с последних в порядке регресса суммы оплаченного Обществом страхового возмещения в результате ДТП. В иске истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ТТТ7060875789, как владельца автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Также в результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки № составил 68900 руб., при этом водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Малокарачаевского районного суда КЧР, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом, были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 как владельцем автомобиля № и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей № под управлением ФИО2 и №, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 20.101.2024 г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В свою очередь АО «МАКС» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 68900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности и в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки № находился в чьем-то незаконном владении, соответственно, автомобиль находился в физическом владении ФИО2 по воле ФИО4 Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, ФИО2, материалы дела не содержат, не представлено таковых и сторонами.

При этом, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2, не была оформлена в установленном законом порядке. Таким образом, передача транспортного средства ФИО4 ФИО2 в техническое управление, была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи. В деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства марки ВАЗ 2190, г.р.з. В683РР09 в пользование виновнику ДТП на законных основаниях – с оформлением страховки и договора.

Таким образом, ФИО4, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Соответственно, суд признает установленным факт того, что ФИО4, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства марки №, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца и на него должна быть возложена обязанность по оплате вреда причинённого в результате ДТП.

Поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере - 68900 рублей, и с учетом того обстоятельства, что договор обязательного страхования, заключенный между ФИО4 и АО «МАКС» заключен с условием использования транспортного средства Ваз 2190 г/н №, только указанными страхователем водителями, в число которых не входил ответчик ФИО2, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 4000 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (15.

<

данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 - отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.