№ 12-29/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 27 февраля 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, о признании ФИО1 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему, как водителю, который управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ему (заявителю) не принадлежит, с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ стоял на парковке возле Дворца молодежи по адресу: 

<

адрес>. 

Он обнаружил этот автомобиль с признаками наезда на него другим транспортным средством: механическими повреждениями на задней части и запиской со сведениями об автомобиле, совершившим наезд. В связи с данными обстоятельствами им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения, и направили его (ФИО1) в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, куда он пришел для оформления ДТП в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако инспектор ДПС ФИО3 составил в отношении него самого протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вменив ему в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов (предположительное время ДТП), он управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, без страхового полиса ОСАГО.

Эти же обстоятельства легли в основу обжалуемого постановления, с которым заявитель не согласен, поскольку в указанное время он автомобилем не управлял. 

Заявитель ФИО1 ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, допросив должностное лицо полиции (инспектора ДПС ФИО3) об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с обжалованным постановлением ФИО1 ФИО1 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, напротив 

<

адрес> на пл. 50 лет Октября в 

<

адрес>, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, нарушив требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением согласиться нельзя, поскольку фактические обстоятельства дела ничем, кроме протокола об административном правонарушении, не подтверждены. В то же время инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 ФИО1 либо факта управления автомобилем последним он не являлся. По указанию дежурного он (ФИО3) в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял оформление результатов ДТП с их участниками, направленными в орган полиции с места происшествия другими инспекторами. Одним из таких участников происшествия и был ФИО1 ФИО1, который в своем объяснении сослался на факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, еще до дорожно-транспортного происшествия, в котором этот автомобиль участвовал как неподвижный объект. При этом он (ФИО3) по электронной системе учета полисов ОСАГО установил, что страховой полис владельцем данного автомобиля не оформлялся, после чего привлек ФИО1 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а по факту дорожно-транспортного происшествия вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В данном случае один лишь протокол об административном правонарушении бесспорным доказательством виновности ФИО1 ФИО1 с учетом характера правонарушения и того обстоятельства, что инспектор ДПС ФИО3 сам очевидцем факта управления автомобилем ФИО1 ФИО1 не являлся, служить не может. 

Полученные судом материалы административного расследования также событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не подтверждают.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ФИО2 в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, последним были установлены признаки наезда другим транспортным средством на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО1 ФИО1 в качестве свидетеля, полученного ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, следует, что ФИО1 ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в 13 часов в этот же день он обнаружил механические повреждения на автомобиле, записку на нем и вызвал сотрудников ГИБДД.

Данное объяснение не может служить доказательством виновности ФИО1 ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку до получения этого объяснения он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. Однако давать показания под таким правовым запретом по факту управления автомобилем, который к событию ДТП отношения не имел, он не должен был. Кроме того, даже в данном объяснении отсутствуют сведения об управлении ФИО1 ФИО1 автомобилем возле 

<

адрес> в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение факта управления автомобилем ФИО1 ФИО1 именно при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в деле не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Владислава Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев

Копия верна:

Судья О.В. Кураев