Дело № 2-1560/2025

УИД 91RS0002-01-2024-015704-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11.03.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Дорошенко Е.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилось бабушкой истцу. В браке между ФИО5 и ФИО6 рождены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец истца), и ФИО4 (дядя истца). В 1992-м году ФИО5 вступила в наследство после смерти её супруга, ФИО6. Насколько известно истцу, её бабушка была собственником жилого дома, расположенного в городе Симферополе по 

<

адрес>. В 1993-м году умер отец истца – ФИО3. После смерти бабушки истец обратилась в первую Симферопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки по праву представления за умершим отцом. Согласно ответу Первой симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 открыто наследственное дело №. От имени умершей нотариусом Симферопольской городской нотариального округа ФИО2 удостоверено оспариваемое завещании, которым она все движимое и недвижимое имущество завещала дяде истца – ответчику ФИО4 Вместе с тем истцу известно, что ранее ФИО5 оставляла завещание на принадлежащие ей движимое и недвижимое имущество, и завещала обоим сыновьям в равных долях, о чем свидетельствуют письмо, составленное ФИО5 отцу истца – ФИО3 Истец имеет основание полагать, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО5 страдала глубоким атеросклерозом сосудов головного мозга, перенесла инфаркт миокарда, её поведение было не последовательным, она была не в состоянии принимать самостоятельно какие-либо решения, отдавать отчёт своим действиям.

Представитель ответчика - адвокат Яценко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, а также заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просил в иске отказать, пояснив, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться вопрос о возражениях ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта очевидности пропуска срока, пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Кроме того, представитель ответчика сообщил, что ответчик ФИО7 в последние годы жизни осуществлял уход за наследодателем. После её смерти на протяжении 15 лет он осуществлял уход за домом и придомовой территорией, произвёл его (дома) капитальный ремонт – полностью заменил систему водоснабжения и водоотведения, поставил новое отопление, демонтировал пол, залил стяжку и положил ламинат по всему дому, укрепил стены и скрепил их армированной стяжкой, утеплил гипсокартоном, заменил входные и межкомнатные двери, а все окна - на стеклопакеты, реконструировал стропильную часть крыши и накрыл мягкой кровлей (только крыша обошлась мне 700 000 рублей), построил гараж, благоустроил участок, посадил новые многолетние насаждения и пр.

При этом представитель настаивал на рассмотрении и разрешении данного ходатайства в предварительном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО8, возражая против ходатайства ответчика, ссылался на то, что о нарушенном праве истец узнала летом 2024 года при ознакомлении с оригиналом завещания в архиве, при этом действительно в 2011 году она получала письмо нотариуса со ссылкой на оспариваемое завещание, однако на устное обращение об ознакомлении с завещанием в 2011 году нотариус ей отказала, ранее в суд с требованиями об оспаривании завещания не обращалась. 

Выслушав пояснения и ходатайство лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 1224 ГК РФ установлено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел постоянное место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Судом установлено, что наследодатель ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины АР Крым 

<

адрес>, в связи с чем применению подлежат нормы гражданского кодекса Украины.

Статьёй 1217 ГК Украины установлено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону. 

Всё принадлежащее ей имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО2 в реестре за №, завещала своему сыну ФИО7. 

ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный в городе Симферополе по 

<

адрес>, и денежные средства.

ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой в соответствии с установленным в тот период времени порядком на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторой.

Также из наследственного дела следует, что в Первую симферопольскую государственную нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО5 обратилась истец ФИО1 

Между тем Первая Симферопольская государственная нотариальная контора письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила ФИО1, что её заявление о принятии наследства после бабушки - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сын которой - её отец - ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, получено и приобщено к наследственному делу №. От имени ФИО5 государственным нотариусом данной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре № удостоверено завещание на все движимое и недвижимое имущество на ФИО7. Согласно ч. 1 ст. 1241 Гражданского кодекса Украины, право на обязательную долю в наследстве имеют малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители. Исходя из вышеуказанного, вы не являетесь наследником ни по закону (поскольку имеется завещание), ни по завещанию (право на обязательную долю в наследстве не наследуется внучкой по праву представления - ст. 1241,1266 Гражданского кодекса Украины).

Истец обратилась в суд с данным иском 08.11.2024 г., мотивируя тем, что является внучкой наследодателя, наследует по праву представления за умершим отцом. 

О существовании завещания истцу стало известно еще в январе 2011 года, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Наследники вправе подать иск в суд о признании завещания недействительным в течение 3 лет со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения завещания. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет с фактической даты начала исполнения завещания. Данный срок является пресекательным и начинает течь со дня нарушения права (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Иных исключений законодатель не устанавливает, перечень исключительный.

Суть пресекательного срока в том, что он, устанавливает пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляющий управомоченным лицам строго определённое время для их реализации под угрозой прекращения в случае неосуществления или ненадлежащего осуществления. Это один из видов не процессуальных сроков, нарушение или пропуск которого исключает дальнейшее судопроизводство, либо прекращение иного права. В отличие от процессуального срока, его нельзя прервать, приостановить и восстановить.

Введение законодателем пресекательных сроков направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределённости для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц и стабильности гражданского оборота в целом. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта очевидности пропуска срока, пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ГПК РФ, 196, 200 ГК РФ поскольку «срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства» ответчик просит суд постановить решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, на данной стадии, ввиду пропуска сроков давности.

Суд считает, что к спорным правоотношениям применяется срок давности обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин, срок восстановлению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 г.