Дело № 10-7/2021 Мировой судья Хромова Г.Р..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Панаевой А.В., 

при секретаре: Степченковой Т.И., 

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника-адвоката: Черепановой С.М.,

потерпевшей С.Н.А. и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черепановой С.М., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2021 года, которым 

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ каждый к штрафу в размере 5000 рублей, в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждого. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признана виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей С.Н.А. 

Преступление совершено 22 июля 2019 года около 09:00 часов в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник и осуждённые считают приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В обоснование доводов жалобы, указывают, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка свидетельским показаниям, материалам видеозаписи. Также в материалах дела не имеется достоверных доказательств факта причинения потерпевшей ЗЧМТ именно в результате действий осужденных. Так, по ходу рассмотрения дела со стороны потерпевшей представлялись противоречивые медицинские документы в части дат и времени обращения за медицинской помощью и жалобах. 

В возражениях представитель потерпевшей выражает несогласие с доводами апелляционных жалобы считает их несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Осужденные и их защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства исследованные судом первой инстанции и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом мировым судьей полно изложено описание преступного деяния, признанного доказанным и в достаточной мере приведены сами доказательства и их анализ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей С.Н.А. и свидетеля ФИО7П.Е.С., которые однозначно подтвердили факт нанесения ударов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по голове, верхним и нижним конечностям 22 июля 2019 года в 09 час.00 мин. на перроне железнодорожного вокзала в Ленинском районе г.Магнитогорска, а также показания свидетеля К.Д.П., которая непосредственно после происшествия видела повреждения на С.Н.А., а также показания эксперта С.О.В., который подтвердил наличие у С.Н.А. закрытой черепно-мозговой травмы и повреждения на верхних и нижних конечностях. 

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, дубликат травматологической карты на имя С.Н.А., амбулаторная медицинская карат на имя С.Н.А., а также материалами видеозаписи.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, письменных и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Доводы стороны защиты о подложности медицинских документов и их противоречии, а также недоверие стороны защиты выводам эксперта, содержащими с заключении № Д от 19 августа 2019 года в части наличия у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, который подтвердил свои выводы в суде первой инстанции.

Кроме того, наличие закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей подтверждается и первичными медицинскими документами, исследованными судом апелляционной инстанции, а именно журналом регистрации обращений в травматологический пункт ГАУЗ «Городская больница №2» за период с 14 июля 2019 года по 23 июля 2019 года, где зарегистрировано обращение С.Н.А. 22 июля 2019 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей с направлением к неврологу и журналом №4 неврологических консультаций приемного отделения ГАУЗ «Городская больница №2», где 22 июля 2019 года также зарегистрировано обращения С.Н.А. с аналогичным диагнозом с направлением на амбулаторное лечение.

Доводы стороны защиты о необоснованности принятия в качестве доказательств вины подсудимых показаний свидетелей ФИО7П.Е.С. и К.Д.П. судом отклоняются, поскольку данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой ни у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представленным материалам видеозаписи мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено осужденным мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и образе жизни осужденных, смягчающие обстоятельства. Мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осуждениях и инвалидность ФИО3, а также возраст ФИО1

Также мировым судьей учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. При этом мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Также судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей в части и взыскано с осужденных в ее пользу компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждого, размер компенсации судом определен соразмерно понесенным потерпевшей моральным и нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника Черепановой С.М. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Черепановой С.М. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмьй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предумотренном главой 47.1 УПК РФ. путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявлениями ими ходатайства об этом. 

Председательствующий: