Дело №12-1-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 26 февраля 2020 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 31 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ульяновской области о наложении ареста на денежные средства ООО «***» в пределах 1000000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «***» (***), а также о запрете ООО «***» распоряжаться вышеуказанными денежными средствами в пределах 1000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 31 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ульяновской области о наложении ареста на денежные средства ООО «******» в пределах 1000000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «***» (***), а также о запрете ООО «***» распоряжаться вышеуказанными денежными средствами в пределах 1000000 рублей.

Прокурор Ульяновской области, не соглашаясь с данным определением, принес на него протест, в котором указал следующее.

В прокуратуру области в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2018 № 751 «О порядке уведомления руководителей (представителей нанимателя) органов и организаций прокуратуры Российской Федерации прокурорскими работниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в Университете прокуратуры Российской Федерации, о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и организации проверки представленных сведений» 11.12.2019 поступило уведомление старшего помощника *** межрайонного прокурора М.С.А. в связи с обращением к нему директора ООО «***» К.Е.Н. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

По результатам проведенной прокуратурой области проверки установлено, что 11.12.2019 с 13 час 30 мин до 15 час. 00 мин. К.Е.Н., действуя от имени и в интересах возглавляемого им ООО «***», находясь в автомобиле ***, а также двигаясь на указанном автомобиле от участка местности, расположенного под автомобильным мостом *** через железнодорожные пути, до участка местности, расположенного около здания ***, расположенной по адресу: ***, предложил старшему помощнику *** межрайонного прокурора М.С.А. материальное вознаграждение в виде иного имущества за совершение в интересах ООО «***» действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно, - за объективное проведение проверки в отношении ООО «***», непринятие мер по прекращению деятельности данного юридического лица, а также в целях оказания возможных дальнейших преференций в случае проведения в отношении него проверок.

В этой связи 24.12.2019 прокурором Ульяновской области в отношении ООО «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАПРФ.

Генеральный директор ООО «***» К.Е.Н. с вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не согласился, вину не признал, от дачи пояснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица.

Согласно ч. 2. ст. 27.20 КоАП РФ стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.

В этой связи стоимость имущества ООО «***», подлежащего аресту, составляет 1000000 руб.

На основании ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

По сведениям УГИБДД УМВД России по ***, ГУ МЧС России по ***, Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства промышленности и транспорта ***, а также Управления Росреестра по *** в собственности ООО «***» имущества, подлежащего аресту, не имеется.

В соответствии с данными Федеральной налоговой службы России ООО «***» имеет счет в ПАО «***» (порядковый номер филиала банка по КГРКО - ***, ИНН банка - ***, БИК банка - ***). Сведения о счете: ***, дата открытия - ***, вид счета - расчетный.

В этой связи прокуратурой области в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 5 ст. 27.20 КоАП РФ, было направлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «***» в пределах 1000000 рублей в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 31.12.2019 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Данное определение противоречит требованиям законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Мотивируя определение суд указал, что не находит оснований к удовлетворению ходатайства, в связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность и в случае признания ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, нет оснований считать, что ООО «***» не исполнит постановление суда. Наложение ареста на денежные средства ООО «***» будет препятствовать его деятельности, а также будет нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе работников юридического лица. Указанное ограничение может негативно сказаться на деятельности юридического лица и фактически парализовать работу организации.

Данные доводы суда являются не основанными на законе. При этом вопреки требованиям ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, судом не указаны.

Все указанные в ст. 27.20 КоАП РФ требования прокуратурой области были соблюдены.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 27.20 КоАП РФ основанием для ареста имущества является возбуждение дела об административном правонарушении либо административного расследования.

Также прокуратурой соблюдены требования ч.ч. 2, 4 ст. 27.20 КоАП РФ о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ и о том, что арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

В ходатайстве прокурор просил суд наложить арест на денежные средства ООО «***» только в размере 1 000000 руб. и запретить распоряжаться ими.

Согласно ст. 27.20 КоАП РФ выяснение последствий применения ареста для хозяйственной деятельности организации и материального состояния её работников к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении ходатайства, не относится.

При этом складывающаяся в *** практика свидетельствует о том, что неналожение ареста впоследствии приводит к невозможности взыскания штрафа, а руководители юридических лиц с целью его неуплаты принимают действия к ликвидации юридического лицо либо вовсе без каких-либо законных оснований прекращают его деятельность.

Также вопреки мнению суда невозможно в ходе рассмотрения ходатайства установить обстоятельства того, будет ли юридическое лицо препятствовать оплате штрафа, поскольку на этот момент дело об административном правонарушении еще не рассмотрено, штраф не назначен, соответственно, юридическое лицо какие-либо действия по его неуплате предпринять не могло.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Считает ходатайство законным, мотивированным и подлежащим удовлетворению. 

Просил определение мирового судьи отменить, арестовать денежные средства в пределах 1000000 рублей на расчетном счете ООО «***» (***), а также запретить ООО «***» распоряжаться вышеуказанными денежными средствами в пределах 1000000 рублей.

В судебное заседание прокуратурой Ульяновской области представлено заявление о рассмотрении протеста в их отсутствие, доводы, приведенные в протесте, поддерживают в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года №298-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В статью 27.1 КоАП РФ также были внесены соответствующие изменения, в частности часть 1 указанной статьи дополнена пунктом 13, предусматривающим в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся к мерам административного принуждения и применяются судьями, коллегиальными органами и должностными лицами в строго определенных целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения ходатайства прокурора о наложении ареста на денежные средства юридического лица, ООО «***» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В ходатайстве, поданном прокурором Ульяновской области мировому судье указано, что в связи с привлечением ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, следует арестовать денежные средства в пределах 1000000 рублей на расчетном счете ООО «***» (***). Запретить ООО «***», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, распоряжаться вышеуказанными денежными средствами в пределах 1000 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что неналожение ареста на денежные средства в пределах 1000000 рублей может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Из представленных суду материалов дела, следует, что ООО «***» является действующим юридическим лицом и, как правильно указал мировой судья, в случае применения в отношении ООО «***» меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста на указанное имущество, права юридического лица и законные интересы других лиц, в том числе работников данной организации, будут нарушены в связи возникновением препятствий осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Указанное ограничение может негативно сказаться на деятельности юридического лица и также затрагивает права и законные интересы работников указанной организации, связанные, в том числе, и закрепленное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд.

Кроме того, ходатайство прокурора о наложении ареста на денежные средства юридического лица в достаточной степени не мотивировано в части необходимости применения именно данной меры административного принуждения, связанной с обеспечением производства по делу, в нем не приведено убедительных доводов о создании юридическим лицом условий, препятствующих взысканию с него денежных средств в счет оплаты назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа, равно как и не содержится иных сведений, свидетельствующих о невозможности оплаты юридическим лицом указанного штрафа без применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

определение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 31 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Ульяновской области о наложении ареста на денежные средства ООО «***» в пределах 1000000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «***» (***), а также о запрете ООО «***» распоряжаться вышеуказанными денежными средствами в пределах 1000000 рублей, оставить без изменения, протест прокурора Ульяновской области – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья