Дело №а-3892/2025

Решение

Именем Российской Федерации 

18 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Батхиев М.К., с участием представителя административного истца ФИО1 В-Г., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства образования и науки Республики Ингушетия ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ГЭК по 

<

адрес> ФИО3

при секретаре Ахриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным решения об удалении из аудитории при проведении экзамена и аннулировании результата экзамена, возложении обязанности допустить к сдаче экзамена по русскому языку в резервный день,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия (далее –ГЭК РИ) в котором просит, признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в удалении ФИО5 из аудитории при проведении экзамена по русскому языку и аннулировании результатов. Обязать Государственную экзаменационную комиссию по 

<

адрес> и Министерство образования Республики Ингушетия принять решение о допуске ФИО5 к сдаче экзамена по русскому языку вторник ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Средней общеобразовательной школе № сельского поселения 

<

адрес> Республики Ингушетия он сдавал экзамен по русскому языку. Им была выполнена большая часть заданий. Примерно в 12 часов 30 минут его с экзамена сославшийся на то, что у него находилась средство связи. ГЭК РИ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулированы результаты по русскому языку за ДД.ММ.ГГГГ ППЭ-701, ауд. 18/2в ФИО5 Ему не известна причина его удаление, какие-либо предметы, запрещенные при сдаче экзаменов им, не использовались, действия, влекущие аннулирование результатов ЕГЭ им, не совершались. В отношении него был составлен акт об удалении с экзамена, из которого следует, что у участника экзамена было обнаружено средство связи. Его вызвали в штаб, утверждая, что у него при себе имеется средство связи, которого не было.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 В-Г. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ГЭК РИ и Министерства образования и науки Республики Ингушетия исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в акте об удалении.

Выслушав пояснения сторон и представителей, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд; тогда как доказывание обстоятельств 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее – ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее – ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч. 4 ст. 59 Закона об образовании»).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержден совместным приказом Минпросвещения России N 233, Рособрнадзора N 552 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (далее-Порядок).

В соответствии с п. 72 Порядка, в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Согласно выписке, из протокола ГЭК РИ от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение аннулировать результат по русскому языку за ДД.ММ.ГГГГ ППЭ-701, ауд. 18/2В- ФИО5, за нарушение п. 72, 73 Порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования без права пересдачи в текущем году (наличие средства связи).

Из Акта № об удалении участника экзамена из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 удален из ППЭ по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 72 Правил проведения экзамена (имел при себе средства связи). Данный акт подписан руководителем ППЭ ФИО6, организатором ФИО7 и членом ГЭК ФИО8 Подпись общественного наблюдателя –федерального эксперта в акте отсутствует. 

В своей объяснительной записке, являющейся приложением № к Акту № об удалении участника экзамена из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что при сдаче экзамена в аудитории у него никакого средства связи не было, при его проверке ничего обнаружено не было. Несмотря на это от него требовали выдать им что-то. 

Из пояснительной записки лица, ставшего очевидцем нарушения ФИО9, указанный в качестве федерального эксперта, являющейся приложением № к Акту № об удалении участника экзамена из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, в коридоре заметил у участника телефон, визуально в правом кармане был виден телефон. Ручной металлоискатель подал сигнал в области правового кармана. Участник отказался достать телефон. Также мной замечен провод под пиджаком. Также у участника были множественные записи на левой руке. 

Вместе с тем, на видеозаписи, представленном представителями ответчиков, проведённой в штабе ППЭ при составлении Акта невозможно установить наличия в кармане телефона или иного средства связи. Не видны какие-либо провода, как утверждает наблюдатель ФИО9

В целях устранения противоречий между его пояснительной запиской и показаниями других свидетелей –участников ГЭК судом был вызван в качестве свидетеля ФИО9, который без объяснения причин не явился в судебное заседание. 

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ППЭ ФИО6 пояснила суду, что при проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ пришла федеральная метка. В связи с этим ФИО5 пригласили в штаб ППЭ, где получили от него объяснения, проверили на предмет наличия металлических предметов. Каких-либо предметов, средств связи или проводов она у ФИО10 не видела, при проведении проверки на наличия металлических предметов она в штабе отсутствовала. Акт об удалении она составила и подписала со слов федерально эксперта. Какие-либо документы, подтверждающие соответствие

Допрошенная в качестве свидетеля член ГЭК ФИО8 пояснила суду, что при проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ пришла федеральная метка. В связи с этим ФИО5 пригласили в штаб ППЭ, где получили от него объяснения, проверили на предмет наличия металлических предметов. Сама она его в штабе не проверяла. Каких-либо предметов, средств связи или проводов она у ФИО10 не видела, при проведении проверки на наличия металлических предметов она в штабе отсутствовала. Акт об удалении она подписала со слов федерально эксперта. 

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она при проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ находилась в аудитории. По требованию руководителя ППЭ она привела ФИО10 в штаб ППЭ и вернулась в аудиторию, где проходит экзамен. В аудитории она не замечала какие-либо предметы или средства связи у ФИО5 при его проверке в штабе ее не было. Акт об удалении подписала по предложению руководителя ППЭ. 

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что приведенные ответчиками доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт нарушения порядка проведения ЕГЭ со стороны ФИО5 не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В связи с ограниченностью срока проведения регистрации поступающих в учебные заведения и учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к невозможности его исполнения, суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным решения об удалении из аудитории при проведении экзамена и аннулировании результата экзамена, возложении обязанности допустить к сдаче экзамена по русскому языку в резервный день, удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в удалении ФИО5 из аудитории при проведении экзамена по русскому языку и аннулировании результатов по русскому языку за ДД.ММ.ГГГГ ППЭ-701, ауд. 18/2В ФИО5 за нарушение п. 72, 73 Порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования без права пересдачи в текущем году.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию по 

<

адрес> и Министерство образования Республики Ингушетия принять решение о допуске ФИО5 к сдаче экзамена по русскому языку вторник ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда М.К. Батхиев