Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

рассмотрев жалобу представителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, указав в обоснование доводов, что основанием для привлечение службы явилось то, что 24.05.2018 г. в 14.55 на перекрестке по ул. С. Перовской-ул. Началовское шоссе, водитель транспортного средства марки Шевроле Нива, гос. номер № повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанное транспортное средство закреплено за инспектором службы природопользования и охраны окружающей среды ФИО1, в связи чем заявитель полагает постановление подлежащим отмене.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02.07.2018 г. службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно доводам жалобы на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял инспектор службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 П., в пользование которого было передано данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из приказа 151 от 23.05.2018 г. о закреплении транспортного средства, а также объяснениями ФИО1, подтвердившего факт управления им 02 июля 2018 г. транспортным средством, собственником которого является служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Таким образом, службой представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 02 июля 2018 г. автомобиль марки Шевроле Нива, гос. номер 

<

***> собственником которого является Служба, находился в пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02.07.2018 г. № 18810130180702017406 в отношении службы природопользования и охраны окружающей седы в Астраханской области отменить, производство в отношении службы природопользования и охраны окружающей седы в Астраханской области – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: