Судья Горлачева Т.Н. дело № 22-3766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Захарова К.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На период испытательного срока возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации имущественного ущерба 

<

данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, возвращенный Потерпевший №1, документ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а именно свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», возвращенный Потерпевший №2, детский игрушечный пневматический пистолет марки «GLOCK» возвращенный ФИО4 – постановлено считать возвращенными законным владельцам; - DVD-диск с видеозаписью, по факту управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения – постановлено хранить при уголовном деле; - алюминиевую биту – постановлено уничтожить;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, - постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО3 в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Захарова К.А. и заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменения приговора в части исключения указания на конфискацию автомобиля, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений (2 эпизода); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит приговор отменить, в том числе указание на конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> и обращения его в пользу государства. Указывает, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение, т.е. владельцем автомобиля является ФИО5 Считает, суд не имел права использовать конфискацию в отношении вещи, не принадлежащей осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Затикян А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, суд правомерно пришел к решению о конфискации автомобиля, вместе с тем, в настоящее время решение о признании договора купли-продажи недействительным обжалуется прокуратурой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами, осужденный полностью признал свою вину в совершении преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал по всем трем преступлениям наличие малолетних детей на иждивении.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по преступлению ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (2 группу инвалидности), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возмещение ущерба.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд мотивировал свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Являются несостоятельными доводы заинтересованного лица ФИО5 о незаконной конфискации автомобиля.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежит ФИО5 Вместе с тем, в рамках уголовного дела указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, в материалах дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион судом наложен арест.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, 2023 года, VIN 

<

данные изъяты>, является ФИО5

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, где имеется запись продавца ФИО5 «деньги получил, транспортное средство передал» и подпись продавца, а также запись покупателя ФИО1 «деньги передал, транспортное средство получил» и подпись покупателя.

Не заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль принадлежит ФИО2, а договор купли-продажи был признан недействительным, так как согласно приложенной светокопии решения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение не вступило в законную силу. Более того, согласно приложенного к материалам дела - копии апелляционного представления, оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ год, в котором прокурор просит отменить определение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно указано, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 264, УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который согласно договору купли-продажи автомобиля, принадлежит ФИО1 Таким образом, единственным собственником данного автомобиля, который использовался при совершении преступления, является сам ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, является законным решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, 2023 года, VIN 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно закону данное транспортное средство подлежит конфискации. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что заинтересованное лицо ФИО5 не лишена возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий