Дело №12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» марта 2017 года станица Клетская, Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Кравцова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ФИО4 по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым ФИО4 привлечён к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО4 в связи с нарушением им пункта 2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>, выразившееся в том, что он в 20 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>, которым вынесено указанное выше постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Козаредова В.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО4 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут следовал на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и его остановил инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району ФИО5, пригласивший его в свой служебный автомобиль, где составил акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Подписывать указанный акт он отказался, так как был трезв. Пройти освидетельствование он не отказывался, но ему не предлагали, на медицинское освидетельствование он согласился, подписав соответствующий акт. От управления автомобилем его инспектор не отстранял, поэтому после медицинского освидетельствования он вновь управлял своим автомобилем. Вместе с ним в его автомобиле находились жена ФИО2 и знакомая ФИО3, которые в качестве свидетелей дали пояснения мировому судье. Медицинское освидетельствование проведено в нарушение установленного порядка, поэтому не может быть основанием для утверждения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. В ноябре сотрудники ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району передавали мне через сына, так как знали номер его телефона, о необходимости прибыть к ним для составления административного протокола, но он по состоянию здоровья находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его извещали о составлении административного протокола в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, куда он также не смог прибыть, так как опять находился в 

<

адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4 и его защитника Козаредову В.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут водитель ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО4 квалифицированы по 

<

данные изъяты>

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), где изложено существо правонарушения, который ФИО4 направлен почтой (л.д. 19, 79-81), совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование, сделав об этом собственноручную запись, пояснениями свидетелей. При этом из материалов дела следует, что направление ФИО4 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, проведены с применением видеозаписи, о чём указано в протоколах, где какие-либо замечания ФИО4 отсутствуют. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

К пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировой судья отнёсся критически и отклонил их, так как они противоречат другим доказательствам по делу, эти свидетели не заявили о себе при выявлении административного правонарушения и составлении административного протокола, поэтому не были в него внесены, хотя с их слов и со слов ФИО4 присутствовали непосредственно перед и на месте совершения правонарушения, при этом одна приходится супругой ФИО4, другая является их общей знакомой. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения также подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району с применением видеозаписи отстранил ФИО4 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером А106ОР34rus ввиду наличия у него запаха алкоголя из полости рта. 

Указанные объективные признаки являются достаточными для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

Также по делу установлено, что на медицинское освидетельствование ФИО4 доставил инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району ФИО5 Не оспаривал факт его направления на медицинское освидетельствование в связи с его согласием и сам ФИО4 Его утверждение о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на месте, но оно не было предложено инспектором, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей строке протокола 34 НЯ N014046 о направлении на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение законность и результаты медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 подписал, его копию получил, замечаний не указал. 

Как установлено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, хотя ФИО4 пояснил, что отказался его подписывать, так как был трезв. При производстве по делу он не отрицал, что автомобилем управлял лично. 

Согласно пунктам 17, 18 указанных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно пункту 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 11 указанного Приказа при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 26 Приказа страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, акт содержит информацию о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование – Alcotest 6810 заводской номер ARHH-0183, который указан в перечне типов средств измерений (Приложение к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2014 года N206). Медицинское заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 6) вынесено в соответствии с пунктом 17 указанной Инструкции на основании обнаружения в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержания абсолютного этилового спирта в количестве 0,37 мг/л и 0,41 мг/л и совокупности иных признаков, изложенных также в пунктах 76-12 акта. Проведение измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 нашло подтверждение при рассмотрении мировым судьёй паспортом (л.д. 68-75) и руководством по эксплуатации указанного средства измерений (л.д. 51-67).

Судья находит убедительным утверждение при рассмотрении дела свидетеля врача-нарколога ФИО1 об указании на бумажном носителе времени медицинского освидетельствования, отличного от времени, указанного в Акте, со ссылкой на имевший место до 2014 года зимне-летний перевод времени. 

Довод жалобы на отсутствие в первоначально представленном суду материале результатов второго исследования выдыхаемого воздуха – отчёта о тесте, судья не находит убедительным, поскольку положениями вышеуказанных Правил и Приказа не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования.

Довод жалобы о неподписании врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, каждой страницы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключают акт из доказательств, не относятся к явным нарушениям закона, поскольку он изготовлен на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Положениями вышеуказанных Постановления и Приказа не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

С учетом, что в акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора, отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора, не является основанием для отмены, принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно положен в основу постановления, поскольку он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено неутвержденным типом средств измерений, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО4 состава административного правонарушения и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правомерно вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы об отмене постановления и о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения являются необоснованными.

Жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи содержит доводы, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и нашли соответствующую оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного 

<

данные изъяты>, отклоняется с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление N5), согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Г.П.Кравцова