№ 2-740(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. ФИО6

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действия, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указала, что с 1999 года работает в Пугачевском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Саратовский аграрный университет имени Н.И. Вавилова (далее ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ), который в 2005 году предоставил ей для проживания комнату № 103 в общежитии по ул. М.Горького г. Пугачева Саратовской области на основании договора найма. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 595-р от 02.12.2015 указанное общежитие передано в муниципальную собственность. Постановлением администрации от 08.01.2017 ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под № 2383, как малоимущая. Истец обратилась в администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения, на которое получила отказ, мотивированный отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Полагает, что отказ ответчика заключить с ней договор социального найма нарушает ее права и не соответствует требованиям действующего законодательства, согласно которому к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих помещений и даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

На основании изложенного просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе заключить с истцом договор социального найма и возложить на администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО3 иск не признала, пояснив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма жилого помещения, так как договор найма между ФИО1 и ее работодателем является краткосрочным, жилье предоставлено на период работы, при этом в соответствии с подп. 5 п. 2.1 договора от 01.12.2011 наниматель ФИО1 имеет право на сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение только в том случае, если новый собственник является стороной трудового договора (нанимателем), а администрация Пугачевского муниципального района в трудовых отношения с ФИО1 не состоит. Указала, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора социального найма, ею не был предоставлен договор найма № 40 от 15.10.2015, что вызывает сомнения в его фактическим наличии, при этом наличие указанного договора никак не влияет на позицию ответчика по данному делу, который считает, что обязанность заключения договора социального найма с ФИО1 у него отсутствует.

Третье лицо ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ о времени месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях подтвердил факт передачи общежития в муниципальную собственность и наличие трудовых правоотношений между ФИО1 и ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в порядке КАС РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36

"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). 

С учетом изложенного суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.12.1999 (приказ № 119 от 01.12.1999) по настоящее время работает в Пугачевском филиале ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ (ранее ФГОУ СПО «Пугачевский гидромелиоративный техникум им. В.И. Чапаева»). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № 263 от 29.04.2009, дополнительным соглашением к нему от 31.01.2013 (л.д. 12-17) и отзывом ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ на иск ФИО1 (л.д. 80, 81).

Из материалов дела также следует, что с сентября 2007 года ФИО1 является нанимателем жилого помещения – комнаты № 103 - в общежитии ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ, что подтверждается чеками-ордерами, расчетными листками, удостоверяющими факт внесения ФИО1 с сентября 2007 года по апрель 2017 года платы за общежитие работодателю.

В соответствии с договором № 40 от 15.10.2015 ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ (наймодатель) предоставил для проживания на период с 15.10.2015 по 01.07.2017 (на время работы) ФИО1 (нанимателю) место в комнате № 103 общежития № 2 по адресу: 

<

...> (л.д. 58-60).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.12.2015 № 595-р, прекращено право оперативного управления ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ на относящееся к федеральной собственности имущество и передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи, утвержденному 10.12.2015, имущество: общежитие, общей площадью 2826,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Одновременно переданы списки граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в указанном общежитии, в котором значится временно зарегистрированной и проживающей с 29.05.2015 по 20.05.2016 истец ФИО1 В переданной с общежитием домовой книге ФИО1 значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с 29.05.2015 временно до 20.05.2016 (л.д. 40-47). Согласно свидетельству 

<

Номер> о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирована по тому же адресу по месту пребывания на срок с 26.12.2016 по 01.07.2017.

На момент рассмотрения дела истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>. Однако решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.08.2017 право пользования указанным жилым помещением у ФИО1 признано прекращенным, при этом установлено, что она проживала в жилом доме в качестве члена семьи собственника, брак между сыном собственника и ФИО1 прекращен 22.02.2008, с 2008 года после прекращения семейных отношений ФИО1 выехала из спорного дома, и он не является местом ее жительства (л.д. 31, 32).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 11.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пугачевского муниципального района Саратовской области в отношении объекта права: общежитие, назначение: жилой дом, местонахождение: 

<

...> (л.д. 48).

В 2017 году ФИО1 обратилась в администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении договора найма спорного жилого помещения, в чем ей было отказано письменным сообщением от 14.08.2017 № 742, с мотивировкой о краткосрочности договора найма жилого помещения и отсутствия трудовых правоотношений между администрацией и ФИО1 (л.д. 7-10).

Постановлением администрации Пугачевского муниципального района от 08.09.2017 № 877 ФИО1 принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 2383, как малоимущая (л.д. 33).

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче общежитий, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус общежитий, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу до передачи из федеральной в муниципальную собственность.

На момент передачи общежития в муниципальную собственность ФИО1 являлась нанимателем комнаты № 103 на основании договора № 40 от 15.10.2015, была временно зарегистрирована и фактически проживала в спорном жилом помещении, вносила плату за данное жилье, которое было распределено ей в установленном порядке 

Занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, предоставленное ей для проживания работодателем, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило статус специализированного, и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. 

С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о краткосрочности договора найма жилого помещения между работодателем и ФИО1, об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений не влияют на наличие обязанности ответчика по заключению договора социального найма, не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Мнение ответчика о сомнительности договора найма (проживания в общежитии) № 40 от 15.10.2015 между истцом и ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ, суд считает надуманными, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах.

Сын ФИО1 – ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части 16390 п. Октябрьский Калачевскогого района Волгоградской области (л.д. 34), в договоре найма от 2015 года не указан, на момент передачи общежития в муниципальную собственность нанимателем не являлся, временной или постоянной регистрации по адресу общежития не имел, фактически в указанном помещении и не проживал, требований о заключении с ним договора найма не заявил, в связи с чем оснований для включения его в договор социального найма не имеется.

С учетом изложенного заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения.

Обязать администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комната № 103.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017.

Судья