Дело № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилья от 15 октября 2015 года ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» в лице застройщика обязалось своими силами построить жилой 

<

адрес>а1б в квартале 

<

адрес> и передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную 

<

адрес> на 9 этаже, 2 подъездная секция общей площадью 40,79 кв.м. и площадью летнего помещения 6,48 кв.м. ФИО2, как дольщику.

ФИО2 в свою очередь по договору обязана оплатить стоимость данной квартиры в размере 1 400 000 рублей в день получения договора в УФРС по Волгоградской области. Договор получен ФИО2 – 22 октября 2015 года, однако последняя денежные средства по договору ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» не внесла.

Между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ФИО1 произведена уступка требования оплаты по договору к ФИО2, а так же прав, обеспечивающих исполнения указанных обязательств и других прав, связанных с указанными требованиями.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 686 556 рублей.

13 марта 2019 года ФИО2 подала встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 26 мая 2017 года между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ФИО1 недействительным, мотивирую свои требования тем, что ФИО2 оплатила сумму спорной квартиры без нарушения условий договора, а именно 21 октября 2015 года, о чем имеется справка о полной оплате, выданная директором общества ФИО1 При таких обстоятельствах, право у ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» на заключение договора уступки право требования (цессии) оплаты по договору долевого строительства отсутствовало. 

Просит: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) оплаты в полном размере по договору №а,1б, заключенный между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ФИО1 от 26 мая 2017 года.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца (ответчика) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просит отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, встречные требования ФИО2 поддержал, просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что действительно между ООО «Волгостройгрупп г.Волгоград» и ФИО2 заключались договора об участии в долевом строительстве, однако ФИО2 денежные средства по указанным договорам не вносила.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии пунктами 1, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ФИО2 заключен договор №а,1б об участии в долевом строительстве жилья, согласно которого «Застройщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой 

<

адрес>,1б в квартале №

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», определенный настоящим Договором, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, стоимость и принять в собственность «Объект долевого строительства».

Согласно п. 1.2, п. 2.2 Договора стоимость указанной квартиры составляет 1 400 000 рублей, и оплачивается в день получения данного договора в УФРС по 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор №а,1б зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т.1 л.д. 54).

26 мая 2017 года ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» уступило ФИО1 право требования оплаты в полном размере по договору №70/623-1а,1б об участии в долевом строительстве жилья от 15 октября 2015 года, заключенному между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ФИО2

06 сентября 2018 года ФИО1 уведомила ФИО2 об уступке прав требований от 26 мая 2017 года.

Проанализировав условия заключенного договора о долевом участии в строительстве от 15 октября 2015 года в части соответствия его условий требованиям закона, суд каких-либо противоречий не установил.

Свои обязательства по договору №а,1б участия в долевом строительстве от 15 октября 2015 года ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» исполнило, однако сведений об исполнении данного договора ФИО2 материалы дела не содержат.

Справка о полной оплате стоимости от 21 октября 2015 года не является доказательством того, что ФИО2 внесла денежные средства в размере 1 400 000 рублей на счет ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград». Сама ФИО2 не смогла пояснить суду, каким образом ею были оплачены по договору 1 400 000 рублей. Ею не были представлены доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия либо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Волгостройгрупп г.Волгоград». Справка в нарушение условий договора датирована 21 октября 2015 года, то есть ранее государственной регистрации договора в УФСГРКиК по Волгоградской области (22 октября 2015 года).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в полном объеме была произведена оплата спорной квартиры. 

Свидетель ФИО8 в своем заявлении указала, что со слов ФИО2 ей известно о том, что последняя совместно со своим сожителем ФИО9 в конце 2015 года приобрели квартиру в строящемся доме. В последующем у них возникли проблемы с данной квартирой.

Суд относится к данным показаниям критически, поскольку ФИО7 является сожителем ФИО2, в связи с чем заинтересован в исходе дела, а ФИО8 факт оплаты спорной квартиры подтвердить не может.

Также факт оплаты спорной квартиры не подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, сама ФИО2 в судебном заседании 15 апреля 2019 года суду показала, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в кассу ООО «Волгостройгрупп г.Волгоград» либо на расчетный счет организации она не вносила. Денежные средства, согласно пояснениям ФИО2, ею по договору займа были переданы ФИО1 При этом, и договор займа суду также предоставлен не был.

Свидетель ФИО13, в свою очередь, суду пояснил, что сожитель ФИО2 – ФИО7, в силу своих должностных обязанностей, как менеджера ООО «Волгостройгрупп г.Волгоград», был осведомлен о порядке заключения договора участия в долевом строительстве и порядке производства оплаты по договору. 

Таким образом, с учетом того, что дольщик (ФИО2) уклоняется от исполнения обязанности по оплате по договору, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве в размере 1 400 000 рублей - удовлетворить.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка в соответствии с п. 6 ст. 5 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 22 октября 2016 года по 11 октября 2018 года составляют 286 556 рублей 66 копеек.

Представленный расчёт задолженности является математически верным, собственного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 неустойку в размере 286 556 рублей 66 копеек.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) оплаты в полном размере по договору №а,1б, заключенному между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ФИО1 от 26 мая 2017 года – не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ФИО1 договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требования ФИО2 о признании недействительным договора уступки право требования (цессии) оплаты в полном размере по договору №70/623-1а,1б, заключенному между ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» и ФИО1 от 26 мая 2017 года – не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 400 000 рублей, неустойку за период с 22 октября 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 286 556 рублей 66 копеек, а всего 1 686 556 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 июля 2019 года.

Судья: С.В. Шматов