Дело № 2-3732/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим согласия, признании частично недействительным договора приватизации, признании участником приватизации, включении в договор, определении размера долей, признании отсутствующим права на передачу в дар и признании отсутствующим права собственности на 1\2 долю жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным. 

В исковом заявлении указано, что в 1984 г. ФИО5 ее сыну ФИО1 и мужу ФИО3 была предоставлена для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В 1993г. ФИО3 зарегистрировал право собственности на данную квартиру за собой, 20.03.2010г. 

Истцу только в 2010 году стало известно о том, что указанная квартира без ведома была приватизирована на одного ФИО3 

ФИО3 подарил спорную квартиру ФИО6, которая подарила квартиру сыну ФИО4 по договору дарения от 09.11.2016г.

ФИО3 знал и понимал, что действует без согласия и ведома ФИО1 приватизируя квартиру только на свое имя с использованием заведомо подложного документа- заявления от 04.03.1992г., дающего ему право на приобретение квартиры в собственность единолично только на свое имя. Подпись на указанном заявлении выполнена не ФИО1, иным лицом указывает, что сделка по приватизации оспариваемой квартиры была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. 

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. 

Спорной квартирой истец продолжает владеть и пользоваться по настоящее время, однако нарушено его право в порядке приватизации приобрести в собственность 1/3 долю спорного жилого помещения. 

На основании изложенного истец в уточненной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать отсутствующим согласия ФИО1 как лица, имеющего право на приватизацию жилого помещения- 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью- 28,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на приобретение данной квартиры в собственность одним лицом- ФИО3 

Признать договор о передаче в праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ростовским домом-интернатом № и ФИО3 недействительным в части передачи указанного жилого помещения в собственность одного лица, имеющего право на приватизацию –ФИО3 Признать ФИО1 участником приватизации 

<

адрес>, и включить его в договор о передаче в собственность квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, получающего в долевую собственность 

<

адрес>. 

Определить размеры долей ФИО3 и ФИО1 по 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Признать отсутствующим у ФИО3 права на передачу в дар 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> по договору дарения от 20.03.2010г., заключенному со ФИО6 Признать отсутствующим у ФИО4 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, уменьшить его долю до 1/2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание о месте и времени проведения, которого уведомлен надлежащим образом, не явился, направил в суд своего ФИО2 по доверенности ФИО8 ЛЮ 

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям указанном в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени проведения, которого уведомлены надлежащим образом, не явились, направили своего ФИО2 по доверенности ФИО10 

ФИО2 ответчиков исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. 

ФИО2 

<

адрес> в судебном заседании оставила рассмотрение требований ФИО1 на усмотрение суда.

Ответчик Ростовский дом-интернат №, 3-и лица: МУПТИиОН 

<

адрес>, УФРС по РО, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2 истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1984 г. ФИО5 ее сыну ФИО1 и мужу ФИО3 была предоставлена для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 выдан орден на предоставление права занять 

<

адрес>, в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. В ордер включены в качестве членов семьи жена- ФИО5, сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5 (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 передана в собственность спорная квартира на основании договора на приватизацию жилого помещения.

В 1993г. ФИО3 зарегистрировал право собственности на данную квартиру за собой.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что члены его семьи ФИО5, ФИО1 согласны на оформление указанной квартиры, на него.

В настоящее время истец оспаривает данное согласие и договор приватизации, по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ, а также оспаривает зарегистрированное за ФИО3 право собственности на 1\2 долю спорной квартиры и последующие сделки, полагая отсутствующим возникшее на основании ничтожных сделок право собственности.

Решением ФИО7 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО1 к Ростовскому дому- интернат №, ФИО3, ФИО6, 3-и лица МУПТИиОН 

<

адрес>, ГУ ФРС по РО, МУ «ДМИБ ФИО7 

<

адрес>» 

<

адрес> о признании договора приватизации и договора отчуждения квартиры недействительными, вступившим в законную силу установлено следующее.

Заключением экспертизы № от 10.09.2010г., проведенной в ГУ «ЮРЦ судебной экспертизы», в рамках гражданского дела № установлено, что подпись от имени ФИО5 в спорном заявлении выполнена самой ФИО5 Однозначно установить, самим ли ФИО1 выполнена подпись от его имени в заявлении, не представилось возможным

В связи с неоднозначностью выводов эксперта по поводу подписи ФИО1 истцовой стороной выдвинуто предположение, что от его имени расписался ФИО3 в связи с чем, по их ходатайству была назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Заключением дополнительной экспертизы № от 07.12.2010г. установлено, что текст заявления написан самим ФИО3, подпись от имени ФИО1 выполнена не им. 

Судом не установлено оснований для признания договора о передаче квартиры в собственность ФИО3 недействительным в силу ничтожности, т.е. заключенным с нарушением общих правил приватизации, а соответственно с нарушением закона.

Также данным решением установлено, что истцу ФИО1 в 2010 году стало известно о том, что указанная квартира была приватизирована на одного ФИО3 

ФИО3 подарил спорную квартиру ФИО6, которая подарила квартиру сыну ФИО4 по договору дарения от 09.11.2016г.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ для суда имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он узнал о заключении сделок только при рассмотрении вышеуказанного дела, несостоятельны.

Также не состоятельны доводы и о том, что заключениями экспертизы, проведенными в рамках ранее рассмотренного дела подтверждается, то обстоятельство, что согласие на приватизацию жилого помещения он не подписывал, поскольку они противоречат установленным судом фактам и содержанию экспертных исследований, в которых отсутствует вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом согласии выполнена не им.

Это же заключение почерковедческой экспертизы подтверждает, что подпись от имени ФИО5 выполнена ею самой 

Тот факт, что заявление за исключением подписи ФИО1 написано рукой ФИО3 не опровергает факта подписания данного заявления ФИО1 

Иных доказательств подписания заявления от имени ФИО1 иным лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим согласия ФИО1 как лица, имеющего право на приватизацию жилого помещения- 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью- 28,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на приобретение данной квартиры в собственность одним лицом- ФИО3 не имеется.

Также не имеется оснований для признания договора о передаче в право собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ростовским домом-интернатом № и ФИО3 недействительным в части передачи указанного жилого помещения в собственность одного лица, имеющего право на приватизацию –ФИО3 

Отсутствие оснований для признания договора недействительным в том числе как заключенного с нарушением общих правил приватизации, а соответственно с нарушением закона установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств наличию оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ для признания недействительной оспариваемой сделки суду также не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, а также отсутствие доказательств обращения ФИО1 к надлежащему лицу с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, и осуществлении им действия, направленные на приватизацию помещения отсутствуют основания и для признания ФИО1 участником приватизации 

<

адрес>, и включения его в договор о передаче в собственность квартиры, заключенный 22.02.1993г., получающего в долевую собственность 

<

адрес>, а следовательно и для определения размера долей ФИО3 и ФИО1 по 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Требования о признании отсутствующим у ФИО3 права на передачу в дар 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> по договору дарения от 20.032010г., заключенному со ФИО6, признании отсутствующим у ФИО4 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> уменьшении его долю до 1/2 также удовлетворению не подлежат

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При рассмотрении настоящего дела, суд, после поступления заявления о применении срока исковой давности, дал возможность истцам представить доказательства нарушения своих прав, однако доказательства добыты не были. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании требований ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ в прежней редакции предусмотрено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в течение 10 лет с момента, когда началось ее исполнение. 

Как следует из материалов дела, исполнение сделки, путем ее регистрации было осуществлено ФИО3 в 1993 году. Судом установлено, что в 2010 году истец узнал, что договор заключен только с ФИО3 

Таким образом, вместе с тем, окончанием срока для защиты права является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами требования о восстановлении срока исковой давности заявлены не были.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ФИО1 и по этим основаниям в удовлетворении его иска – отказать.

В судебном заседании ФИО2 ответчиков заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 45000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг ФИО2, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчиков для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истцов, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг ФИО2 при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. 

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим согласия, признании частично недействительным договора приватизации, признании участником приватизации, включении в договор, определении размера долей, признании отсутствующим права на передачу в дар и признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю жилого помещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде – 5 декабря 2017 года

Судья: