№ 7-266/2023

УИД 38RS0003-01-2023-003000-93

решение

г. Иркутск 12 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Дата изъята старшим инспектором ДПС взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший инспектор ДПС взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и возобновлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, в отношении которого прекращено производство по делу, должностное лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный материал Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что Дата изъята в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлено, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 г., вступившим в законную силу 11 августа 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, при квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

На основании изложенного судья городского суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

С выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В свою очередь положения части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом будучи лишенным права управления транспортными средствами не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 обосновано квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не охватываются положениями части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы автора жалобы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное оставлено судьей городского суда без должного внимания и надлежащей правовой оценки. 

Так, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не исключало привлечения этого же лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем постановление судьи городского суда полежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 названного Кодекса, в случае рассмотрения дела судьей, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении имели место 16 мая 2023 г., следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 14 августа 2023 г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Иркутским областным судом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В связи с тем, что настоящее время утрачена правовая возможность направления дела на новое рассмотрение, жалобы должностного лица ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова