Производство № 2-2316/2020

УИД 28RS0004-01-2019-015074-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Первый" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 86,4 кв. метров, с кадастровым номером *** в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: ***

На основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу» от 02.11.2016 года, принятого путем заочного голосования с 01.01.2017 года обслуживание здания осуществляет торгового центра «Малый Хуафу» - осуществляет ООО «Первый».

23.11.2017 года между ООО «Первый» и ответчиком заключен договор № 5 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.1. Договора, права и обязанности сторон по настоящему договору наступают с 01 января 2017 года.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного Договора: Потребитель обязуется вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Однако ответчик оплату по счетам не производил, акты не подписывал. Задолженность ответчика перед ООО «Первый» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, составляет 203796 рублей 15 копеек.

02 ноября 2018 года ООО «Первый» обратилось в мировой суд г. Благовещенска с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 ноября 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений за период с 01.01.2017 года по 31.01.2018 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Однако от ответчика в адрес мирового судьи поступили возражения и 18 февраля 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика в пользу ООО «Первый» составляет 203796 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.01.2017 года по 31. 01. 2018 года в размере 203796 рублей 15 копеек за нежилое помещение площадью 86,4 кв. метров, с кадастровым номером *** в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: ***.

2. Взыскать с ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5238 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 28.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Бизон", ООО "Панорама".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно всем представленным документам, договоры были заключены с ООО "Панорама", а с ООО «Первый» ФИО1 никаких договоров не заключал. Подлинник договора ООО «Первый» суду не представил. Поскольку все договоры с энергоснабжающими организациями по электричеству и водоснабжению были заключены с ООО "Панорама", ФИО1 производил оплату этой управляющей компании. О смене управляющей компании ФИО1 узнал позже и только с середины лета ответчик стал платить, согласно договору, управляющей компании ООО "Первый". Так как, договоры были заключены с ООО "Панорама" и ответчик не знал о смене управляющей компании, то оплату он производил этой управляющей компании. Данные документы, согласно законодательству РФ, не соответствуют допустимости доказательств, доверенность не имеет печати. Истец ссылается на копию решения суда от 20.11.2017 года, но данное решение не может иметь предюдициальный характер, поскольку участником данного гражданского дела ФИО1 не являлся. Считает, что данные споры должны разрешаться между этими двумя юридическими лицами. Взыскивать с ФИО1 какие-либо денежные средства неправомочно. Сторона истца сама несет ответственность за процессуальные действия, которые она совершила или не совершила.

Представитель истца ООО "Первый", представители третьих лиц ООО «Панорама», ООО «Бизон» в судебное заседание не явились. Извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела направлялись в адрес истца ООО "Первый", ООО «Панорама», ООО «Бизон» заказным письмом с уведомлением по почте по месту нахождения юридических лиц, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ООО "Первый", ООО «Панорама», ООО «Бизон» возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Поскольку ООО "Первый", ООО «Панорама», ООО «Бизон» не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них в силу приведенных выше правовых норм лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд признает ООО "Первый", ООО «Панорама», ООО «Бизон» извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 41 указал, что в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, по аналогии закона, как указал суд, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 86,4 кв.м.

11.10.2016 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» определено заключить договора на техническое обслуживание здания и коммунальных услуг собственникам помещений ТЦ «Малый Хуафу» на 2017 год с ООО «Первый».

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора № 5 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 23.11.2016 (2017) года с исправленной датой. В соответствии с п. 5.1. Договора, права и обязанности сторон по настоящему договору наступают с 01 января 2017 года и действуют до 31 декабря 2017 года. 

Также стороной истца представлена копия договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2018 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, права и обязанности сторон по настоящему договору наступают с 01 января 2018 года.

Сторона ответчика оспаривает факт заключения данных договоров.

В материалах дела истцом представлена докладная сотрудника ООО «Первый» ФИО3, из которой следует, что оригинал договора от 23.11.2016 года был уничтожен ФИО1, при этом стороной ответчика не представлен акта об отсутствии указанного договора.

Вместе с тем сторона ответчика оспаривала подписание и наличие указанных договоров.

Судом стороне истца предлагалось представить оспариваемые договора в оригинале (запрос от 11.09.2020 года).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы договоров не были представлены стороной истца, таким образом, представленные договоры не являются относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года рассмотрено дело по иску ФИО4, ООО «Первый» к ООО «Панорама» о признании права на техническое обслуживание здания – ТЦ «Малый Хуафу». Решением суда признано право ООО «Первый» с 01.01.2017 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: ***. ООО «Панорама» с 01.01.2017 года признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: ***.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16.03.2018 года, решение Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Панорама» - без удовлетворения.

ФИО1 не был участником данного судебного разбирательства.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ответчик производил оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений за 2017 год в ООО «Панорама». Поскольку все договоры с энергоснабжающими организациями по электричеству и водоснабжению были заключены с ООО "Панорама", ФИО1 производил оплату этой управляющей компании. О смене управляющей компании ФИО1 узнал позже и только с середины лета ответчик стал платить, согласно договору, управляющей компании ООО "Первый". Поскольку истец в силу закона обязан производить оплату на содержание и обслуживание общего имущества торгового центра, в спорный период времени между двумя обслуживающими организациями шел спор по вопросу технического обслуживания ТЦ «Малый Хуафу», производил оплату той организации, у которой заключены договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом о собрании собственников нежилых помещений, где решался вопрос о смене обслуживающей организации, ответчик не знал, на собрании не присутствовал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Бизон». 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО «Бизон» в ООО «Панорама» за коммунальные услуги и техническое обслуживание ТЦ «Хуафу» за 2017 год и январь 2018 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ данное решение Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года, объяснения стороны ответчика, являются письменным доказательством по делу, которое суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из протоколов внеочередного общего собрания от 11.10.2016 года и заочного голосования от 02.11.2016 года, следует, что участие в собрании ФИО1 не принимал.

Сведений о том, что истец ФИО1 был проинформирован о принятых решениях на внеочередном собрании собственников нежилых помещений, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец действовал добросовестно при внесении платы предыдущей обслуживающей организации, в юридически значимый период не обладал достоверной информацией о выборе новой обслуживающей организации, а, следовательно, исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг и по оплате технического обслуживания помещений ТЦ «Малый Хуафу» надлежащим образом.

Наличие спора между двумя юридическими лицами ООО «Панорама» и ООО УК «Первый» не должно негативно влиять на права потребителя услуг и влечь за собой последствия в виде двойной оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания и приводить к увеличению расходов собственников помещения по его содержанию.

Доказательств того, что ответчик при оплате технического обслуживания помещений и коммунальных услуг действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в спорный период времени истец, являясь добросовестным потребителем коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию здания торгового центра оплачивал их своевременно, производил такую оплату той обслуживающей организации, которая, по его мнению, обслуживало здание торгового центра, какой-либо недобросовестности в таких действиях ответчика не усматривается. Собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей.

Кроме того, истец ООО «Первый» заключил договора на холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, на техническое облуживание, после 16 марта 2018 года, что соответственно не могло быть известно истцу в 2017 году и в январе – феврале 2018 года.

Таким образом, поскольку ответчик производил оплату за коммунальные платежи и техническое обслуживание за спорный период времени в ООО «Панорама», решение суда о том, что с 01.01.2017 года обслуживающей организацией ТЦ «Малый Хауфу» является ООО «Первый» вступило в законную силу только 16.03.2018 года, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства того, что истец достоверно знал о выборе новой обслуживающей организации, при этом в юридически значимый период имелась правовая неопределенность в части того, какая из обслуживающих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по техническому содержанию общего имущества торгового центра, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал добросовестно, надлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за спорный период времени в ООО «Панорама», ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом вновь выбранная обслуживающая организация имеет право требовать взыскания с обслуживающей организации уплаченных потребителем денежных средств по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Первый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020 г.

Судья Щедрина О.С.