Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 09.10.2019г. сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «16 КВАРТАЛ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ», в котором просят взыскать с ответчика (с учетом уточнений л.д.78,112) в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 88467,57 рублей, штраф в размере 44.233,79 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 рублей (л.д.83).

В обоснование иска указали, что 30 января 2017 года между ФИО6 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. 16 марта 2018 года ФИО6 передала новым дольщикам – ФИО1 и ФИО3 права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,61 кв.м. Истцы были уведомлены, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Согласно договора № стоимость квартиры составила 2.713.768 рублей. Кроме того, в связи с увеличением площади объекта строительства цена договора увеличена на 33.672 рубля, с учетом доплаты общая цена составляет 2.747.440 рублей. Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, но квартира им не передана в срок. 

Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «16 квартал», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Также просила удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что истцом уплачена сумма в размере 30.000 рублей, представив доказательства дополнительной оплаты в сумме 15.000 рублей. Была не согласна с отзывом ответчика, в том числе с ходатайством о снижении неустойки, указывая, что ответчик на претензию не ответил, потрачено много времени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. 

В п. 1.1 договора № отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения. 

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной квартиры № на 16 этаже площадью 57,02 кв.м.

В п. 2.1 договора № указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора № цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по квартире № – 2.713.768 рублей. 

16 марта 2018 года ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению № от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик ФИО6 передал новым дольщикам все права и обязанности, возникшие на основании договора №/R в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 166 общей проектной площадью 55,61 кв.м (п. 1). 

Из п. 1 соглашения следует, что новые дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. 

Согласно дополнительного соглашения № от 22 марта 2019 года в связи с увеличением проектной площади дольщиками произведена доплата денежных средств в размере 33.672 рубля.

21 июня 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» уведомило ФИО1 и ФИО3 о необходимости явки 02.07.2019г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

02 июля 2019 года дольщики отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, составили акт осмотра квартиры.

Из данного акта следует, что квартира дольщиками принята не была из-за наличия ряда недостатков.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком составлен не был.

02 августа 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» в лице ФИО9 и ФИО3, ФИО1 составили акт приема-передачи квартиры по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, датой исполнения застройщиком своих обязательств следует считать дату передачи объекта долевого строительства 02.08.2019г. 

Акт осмотра объекта долевого строительства от 02 июля 2019 года, подписанный уполномоченным представителем ООО «16 КВАРТАЛ», ответчик не оспорил.

Отказ от принятия квартиры 02 июля 2019 года был обусловлен наличием в ней недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а возможность такого отказа согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, период просрочки застройщика составил с 01 июня 2019 года по 02 августа 2019 года.

Передача квартиры произведена с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 31 мая 2019 года, а, следовательно, притязания истцов на компенсацию неустойки являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3 суд, учитывает положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 июня 2019 года по 02 августа 2019 года (64 дня) при базе для ее исчисления в 2.747.440 (2.713.768+33.672) рублей неустойка будет составлять 88.467 рублей 57 копеек. При этом, уточненный расчет истцов, проверен судом, и является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда основания для уменьшения неустойки имеются в настоящем деле, а именно непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, оперативное устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку с 88.467,57 рублей до 50.000 рублей, то есть по 25.000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, а потому в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в сумме по 12.500 рублей (25.000:2).

ФИО1 также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором (л.д.84), с учетом уточнений в сумме 30.000 рублей. Несение данных расходов истцом ФИО1 подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет сложности), участия представителя в трех судебных заседаниях, заявления второй стороны о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов, и взыскать с ООО «16 квартал» в пользу ФИО1 - 7.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем работы (изучение документов, консультация, составление иска), т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.700 рублей (от взыскиваемого размера неустойки в сумме 50.000 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.

Судья: И.И.Колотыгина