Председательствующий Ржанникова Т.Н. № 22-3276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 21 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца р.

<

...> Омской области,

о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Крутинском судебном районе Омской области от 

<

...>, Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, а также постановления о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. 

Выслушав выступление прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.01.2024 года N 1-П судебных решений: 

- мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Крутинском судебном районе Омской области от 

<

...>, которым осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым осужден по ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- постановления Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, в соответствии с которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено было наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, полагая его незаконным.

Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам его дела, не была изучена судебно-медицинская экспертиза в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Просит постановление отменить, привести приговор в соответствии с новым законом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2024 года N 1-П, снизив размер наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как это следует из материалов дела, Мельников осужден за причинение своей супруги перелома левой плечевой кости, то есть тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ), за угрозу убийством (ч.1 ст.119 УК РФ), за причинение легкого вреда здоровью с применением электрической пилы, которую поднес к виску супруги и причинил рану в этой области (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) по событиям 

<

...>.

Кроме того, Мельников осужден за причинение своей супруги закрытой травмы грудной клетки, то есть вреда здоровью средней тяжести (ч.1 ст.112 УК РФ) по событиям 

<

...>.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Исходя из существа постановленных решений, после осуждения ФИО1 вышеназванными приговорами изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было, о чем обоснованно указано судом. Ссылка ФИО1 на правовые позиции Конституционного Суда РФ на законе не основана. 

Вопреки позиции осужденного, решение является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер