№ 12-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 мая 2024 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 09 марта 2024 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 09 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 08 марта 2024 г. в 23 час. 15 мин на 

<

адрес> управлял автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № в темное время суток с неработающим задним габаритным огнем и передней правой блок фарой, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ - водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями и приложением (перечень неисправностей п.3) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (от 23.10.1993), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что он попал в яму, после чего от удара встряхнулись лампочки и перестали работать передняя левая фара и задний правый габаритный фонарь, на месте устранить неисправность не получилось, после чего он последовать для устранения неисправности и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. Им было подано ходатайство о предоставлении переводчика, так как он является по национальности Татарином и не в полной мере владеет русским языком, однако сотрудник ДПС, отказав в вызове переводчика. В силу п. 1 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, чего инспектором ДПС сделано не было. Также указывает, что инспектор всячески уклонялся от принятия ходатайства, которые он ему заявлял.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 08 марта 2024 г. в 23 час. 15 мин на 

<

адрес> управлял автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № в темное время суток с неработающим задним габаритным огнем и передней правой блок фарой, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ - водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями и приложением (перечень неисправностей п.3) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (от 23.10.1993), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии № от 09.03.2024 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление №№ от 09 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом № от 09.03.2024 об административном правонарушении, где указаны события административного правонарушения;

-рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 09.03.2024, согласно которому в 23 час. 15 мин на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого не работала в установленном режиме правая передняя блок фара, что явилось причиной остановки автомобиля. В ходе рассмотрения административного правонарушения (вынесения постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ) ФИО2 никаких ходатайств не заявлял. После ознакомления ФИО1 заявил три ходатайства, в которых ему было отказано. Перед началом составления постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. С данным нарушением ФИО1 не был согласен, и во всех графах написал, что права не были разъяснены;

-видеозаписью с видеорегистратора, представленной должностным лицом ГИБДД, где зафиксированы обстоятельства дела и процессуальные действия сотрудников ГИБДД; 

-определением об отказе в удовлетворении ходатайств от 09.03.2024.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

Так, исходя из пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, положениями ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, о чем имеется его собственноручная запись в постановлении. В этой связи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Довод ФИО1 о невиновности в силу того, что неисправность возникла в ходе движения автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства не только перед выездом, но и в пути.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником при вынесении постановления, так как ему не было предоставлено время для устранения неисправности, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, такая обязанность не предусмотрена. 

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 инспектором ДПС не разъяснены, опровергается видеозаписью и содержанием процессуальных документов.

Также из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя ходатайства, в том числе о пользовании юридической помощью, о чем заявитель указал в жалобе. Вопреки доводам жалобы в данном ходатайстве ФИО1 отказано не было, инспектором ДПС было разъяснено ФИО1 о его возможности воспользоваться юридической помощью, предоставлено время, однако он этим правом не воспользовался.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ДПС своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано.

При внесении объяснений в протокол об административном правонарушении и постановление ФИО1 указал о том, что нуждается в помощи защитника, однако заявлений о допуске конкретного защитника не просил, сведений о нем инспектору не сообщил.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Все письменные ходатайства, заявленные ФИО1 должностному лицу в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были рассмотрены в полном объеме, о чем в деле имеется мотивированное определение от 09 марта 2024 г.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор всячески уклонялся от принятия ходатайства, которые он ему заявлял, являются голословными и ничем не подтверждены.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела инспектор не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении последнему переводчика, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым должностное лицо не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись, а также установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, владея русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика ФИО1 нарушено право на защиту не усматривается.

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, суд не усматривает. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона были соблюдены. 

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Таким образом, вина ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2024 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 09 марта 2024 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик 

УИД 70RS0005-01-2024-000854-15