№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года 

<

адрес>, КБР 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Ф.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.Т.В.,

рассмотрев жалобу К.Т.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Прохладненский» В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении К.Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, К.Т.В. подана на него жалоба, в которой утверждает, что правила остановки транспортного средства по 

<

адрес> в 

<

адрес> она не нарушала с приложением позиции, фото и видеоматеариала, снятого на установленный в её автомобиле видеорегистратор на флеш-носитель, приобщенным к жалобе по заявлению инициатора жалобы.

В судебном заседании К.Т.В. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС МО МВД России В.Н.Н., извещенный о дате и времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. В адрес суда по запросу суда МО МВД России «Прохладненский» представлен СД диск, на котором запечатлен факт нарушения и сведения о том, что должностное лицо находится в трудовом отпуске. При этом, заявления об отложении судебного заседания письмо не содержит. В письме ошибочно вместо лица, привлеченного к административной ответственности К.Т.В., указаны данные другого лица – ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу К.Т.В. при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, нарушений со стороны К.Т.В. не установлено.

Обсудив доводы жалобы, поддержанные К.Т.В. в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе истребованные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для вынесения в отношении К.Т.В. постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес>, нарушила правила остановки транспортного средства автомобиля марки Шкода, с государственным номерным знаком №, нарушив требования п.12.4 Правил дорожного движения.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание К.Т.В. оспаривала.

В ходе производства по делу К.Т.В. оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования пункта 12.4 Правил дорожного движения она не нарушала, однако инспектором ДПС её доводы во внимание приняты не были. Более того, ей вручена копия протокола, из которого вообще невозможно понять, что нарушено лицом, копия протокола нечитаема.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При изучении материалов, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, у суда возникают сомнения. 

Так, в обоснование обжалуемого постановления К.Т.В. представила флеш-носитель, на котором запечатлен факт остановки транспортного средства и фото принадлежащего ей автомобиля во время стоянки и фото вопроса с изображением автомобилей, используемый при сдаче экзамена на получение водительских прав в обоснование доводов жалобы об отсутствии с её стороны нарушения правил остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13.15. 

В судебном заседании судом просмотрен СД-диск, представленный МО МВД России «Прохладненский», со сведениями с видеорегистратора, установленного в патрульной автомобиле с указанием времени обнаружения административного правонарушения, который сомнения не вызывает. К.Т.В. подтвердила, что на диске изображен её автомобиль. Согласно видеозаписи автомобиль К.Т.В. припаркован за пешеходным переходом, включен аварийный сигнал, остановка транспорта длилась 22 секунды. После того, как К.Т.В. начинает движение на своем автомобиле, патрульная автомашина едет за ней. Со слов К.Т.В., через некоторое время, когда она пересекла перекресток на пер.Больничном в 

<

адрес> её остановили сотрудники ДПС и оформили протокол, указывая, что она ранее нарушила правила остановки транспортного средства. Выдали ей нечитаемую копию постановления и уехали. На диске также есть изображение автомобилей, которые также стоят недалеко от места, где стояла К.Т.В., есть факт остановки патрульной автомашины у одного из автомобилей, также видно, что автомобильному потоку транспортное средство К.Т.В. не мешает. Факт оформления постановления СД-диск с участием К.Т.В. не содержит.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основу вывода о виновности К.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом положена лишь констатация нарушения без каких-либо доказательств. Зафиксированный факт нарушения, помимо оспариваемого постановления по делу и видеозаписью на СД-диске, направленная в адрес суда в день рассмотрения жалобы, не подтверждает факт нарушения остановки транспортного средства К.Т.В., поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения о видеозаписи, сам факт правонарушения не зафиксирован на месте, отсутствует какие-либо замеры для установления расстояния, на котором осуществлена остановка транспортного средства К.Т.В. в месте, указанном в протоколе. Вместе с тем отчетливо видно, что транспортное средство не создало препятствий для движения других транспортных средств. 

Мотивируя несогласие с принятым решением должностного лица, лицо, привлекаемое к административной ответственности, К.Т.В. указывает в жалобе, что должностным лицом не приняты во внимание требования п.12.1,12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ при фиксации административного правонарушения.

Согласно статьи 1 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Перекрестки отличаются большим разнообразием планировочных характеристик. Если перекресток образуется при пересечении дорог с широкой разделительной полосой, то, как правило, при отсутствии каких-либо ограничений на них без ущерба для движения может быть разрешена остановка.

Таким образом, на некоторых Т-образных перекрестках можно остановиться на пересечении проезжих частей, но при условии, что остальным транспортным средствам остановившиеся транспортные средства не помешают и не создадут помех, если будут отделены разделительной полосой или сплошной линией разметки от тех, что подъезжают к перекрестку сбоку или со встречного направления.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В постановлении должностного лица сведения о разметке или расстоянии от пересекаемой проезжей части не отражены. На основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о привлечении К.Т.В. к административной ответственности, документ не содержит.

Вместе с тем, в данном случае, как следует из материалов дела, транспортное средство К.Т.В. не создало помеху движению других транспортных средств, и место его остановки не отделено разделительной полосой или сплошной линией разметки от тех транспортных средств, что подъезжают к перекрестку сбоку или со встречного направления.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лица или лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Суд при оценке представленных материалов и доводов жалобы руководствуется требованиями, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Несмотря на доводы заявителя при оформлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, последовательно оспаривавшего виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, инспектор ДПС В.Н.Н. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не имея достаточных доказательств в совершении К.Т.В. вменяемого административного правонарушения, принял решение о привлечении лица к административной ответственности, что противоречит предписанным статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку в приведенных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно данных для того, чтобы сделать вывод о доказанности совершения К.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы К.Т.В. в незаконности действий инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» В.Н.Н. при оформлении административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку действия сотрудника полиции в установленном порядке инициатором жалобы не обжаловались и незаконными не признавались. Доказательств того, что данное лицо не имело право составить постановление об административном правонарушении инициатором жалобы не представлено. Оценка полноты и качества собранного материала должностным лицом дана в решении суда. Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения суд отклоняет, ввиду того, что суд пришел к выводу о недоказанности совершения К.Т.В. вменяемого административного правонарушения. 

Также суд считает необоснованным требование К.Т.В. о признании доказательств, собранных инспектором В.Н.Н. в нарушении законодательства, поскольку её (К.Т.В.) не приведен перечень доказательств и отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющими их признать недопустимыми, и позволили бы суду оценить их с учетом исследованных материалов административного дела. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Т.В. об отмене постановления инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении К.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 КоАП РФ.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР ФИО2