Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указывает, что указанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ. он автомобилем не управлял, уснул на пассажирском сиденье, когда проснулся увидел, что автомобилем управляет ФИО7, а их автомобиль преследует автомобиль ДПС. При остановке автомобиля водитель ФИО8 убежал, а сотрудники полиции вытащили его с пассажирского сиденья. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения материалов мировым судьей, подтвердил ФИО5, однако его показания судьей были признаны неправдивыми. Он отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО6 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Признавая ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Куйбышевский» при наличии признаков опьянения водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из указанного протокола видно, что ФИО6 от подписи в указанном протоколе отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). 

Тот факт, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний в судебном заседании не оспаривал.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи (л.д. 3).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи (л.д. 1,2,3) также ФИО6 отказался от дачи объяснений (л.д.4).

Помимо этого, для установления факта отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование и предложено ФИО6 пройти мед.освидетельствование, от которого он также отказался. 

Доводы ФИО6 о том, что он автомобилем не управлял – являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>. При установлении данного обстоятельства судья исходил из материалов дела и из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно преследовали автомобиль, в котором находился один ФИО6

Доводы жалобы ФИО6 о том, что суд необоснованно признал неправдивыми показания свидетеля ФИО5 суд признает несостоятельными. Так мировым судьей было установлено, что показания ФИО5 опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле ППС. Кроме того, им было установлено, что ранее сотрудники полиции с ФИО6 знакомы не были и у них, по мнению суда, не было оснований для оговора данного гражданина.

В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что ФИО6 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на прохождение медосвидетельствования, кроме того, сам ФИО6 указал на то, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на прохождение медосвидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял.

Исходя из исследованных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу и посчитал достоверно установленным факт управления ФИО6 транспортным средством. 

Так же в суде достоверно установлен и факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом мировым судьей правомерно не установлено оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в которых указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В нарушении данного требования закона, ФИО6 не представил доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было проверено наличие законных оснований для предложения водителю ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО6 назначено с учетом положений с. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ФИО6 привлечен к ответственности на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено, а потому оснований к отмене постановления не имеется, и жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Р.И. Силкина