Дело № 2 – 23/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сажиной Н.Б., 

при секретаре Трифоновой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании требований, что ** ** **. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ----- гос.номер № **, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ----- с гос.номером № ** под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «-----» № ** от ** ** ** стоимость годных остатков транспортного средства марки ----- составляет -----. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба -----., расходы по оплате заключения специалиста в размере ----- рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ----- руб.

Представитель истца Ш. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Размер ущерба подтверждается заключением ООО «-----» № ** от ** ** **, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства марки ----- составляет -----.. Автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку требуется замена рамы, на которой имеется идентификационный номер. Установка новой рамы приведет к невозможности осуществления с данным автомобилем никаких регистрационных действий в МОРЭР ГИБДД. Заключение ООО «-----» считает не полным, полагает, что рассчитанный экспертом ущерб является чрезмерно заниженным. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель С. исковые требования признали частично. ФИО1 пояснил, что ** ** ** он двигался на автомобиле ----- с гос.номером № ** по ... в среднем ряду, правый ряд был предназначен для поворота направо и остановки. Перед ним двигался трактор, который он хотел обогнать, в связи с чем предпринял попытку перестроиться в правый ряд, но, увидев автомобиль, который двигался в правом ряду, -----, вернулся обратно в свой ряд. Водитель -----, вероятно, испугался, и резко повернул руль направо, зацепил фонарный столб и металлические ограждения, в результате чего автомашина и получила механические повреждения. После ДТП он остановился и подошел к водителю -----. По его мнению, автомобиль получил незначительные повреждения. Также указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал. Считают, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «-----», поскольку восстановление автомобиля марки ----- возможно. Просил исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.

Третье лицо З. в судебном заседании пояснил, что ** ** ** он двигался на автомобиле ----- гос.номер № ** по ... в .... С ним в машине в качестве пассажира находился Ч.. Они двигались в крайнем правом ряду. Неожиданно со среднего ряда на его полосу перестроился легковой автомобиль, он, чтобы избежать столкновения прибегнул к резкому торможению, автомобиль повело в правую сторону, машина наехала на бордюр, а затем в ограждение. Тот автомобиль, который выехал на его полосу, проехав немного, остановился. Водитель автомобиля, как потом выяснилось ФИО1, подошел к ним, свою вину в том, что спровоцировал ДТП, он не отрицал. 

Третье лицо ООО «-----» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной причине, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ** ** ** на ... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки ----- гос.номер № **, принадлежащее ФГУП «Почта России» под управлением З., наехало на металлические ограждения и световую опору, в результате чего получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.6,42).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ** ** ** ФИО1, управляющий автомобилем ----- гос.номер № **, за то, что ** ** ** на ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю марки ----- гос.номер № ** под управлением З., привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.40-41). 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «-----» № ** от ** ** ** стоимость годных остатков автомобиля марки ----- гос.номер № ** составляет -----, а его рыночная стоимость на ** ** ** – ----- рублей (л.д.7-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** на ..., транспортное средство марки ----- гос.номер № ** получило механические повреждения.

Из пояснений водителя транспортного средства марки ----- гос.номер № ** З. следует, что автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно выехал на его полосу движения, чем создал ему помеху для движения, он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, отчего автомобиль повело в правую сторону, он врезался в бордюр, а затем в металлические ограждения и световую опору.

Данные обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердил свидетель Ч., находившийся в автомобиле ----- в качестве пассажира, который также указал, что автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно выехал на их полосу движения, чем создал помеху для движения их автомобиля. З. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, отчего автомобиль повело в сторону.

Сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что перед ним двигался трактор, который он хотел обогнать, в связи с чем предпринял попытку перестроиться в правый ряд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 по перестроению из одного ряда в другой при движении в попутном направлении, в результате которых он создал помеху для движения автомобилю -----, что повлекло необходимость применения водителем указанного автомобиля экстренного торможения, отчего автомобиль отбросило на бордюр и металлическую опору, в результате столкновения с которыми автомобилю были причинены механические повреждения, имеется причинно следственная связь.

За вышеназванные нарушения, предусмотренные п.8.4 ПДД РФ, ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ** ** ** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд признает установленной вину ФИО1 в причинении собственнику транспортного средства ----- – ФГУП «Почта России» материального ущерба.

К показаниям свидетеля Т. в той части, что движению автомобиля ----- никто не мешал, суд относиться критически, поскольку она обратила внимание на указанную машину только после того, как она наехала на ограждения.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «-----» № ** от ** ** **, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля марки ----- гос.номер № ** составляет -----, а его рыночная стоимость на ** ** ** – ----- рублей.

Таким образом, истцом произведен расчет, согласно которому размер ущерба составляет -----.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ООО «-----» П. указал, что по итогам исследования он пришел к выводу, что автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку в результате ДТП был поврежден номерной агрегат – рама транспортного средства, она имеет деформацию с трещинами. Рама требует замены, после замены которой с автомобилем невозможно будет провести никаких регистрационных действий в ГИБДД, в связи с чем данный автомобиль рассматривался им как неподлежащий восстановлению. 

Ответчик с данным заключением не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «-----» ремонт рамы возможен специализированными СТО, в распоряжении которых находятся современные стапели, позволяющие восстановить геометрию рамы в трех измерениях, а также сварочное оборудование и технологии ремонта для устранения разрывов металла лонжеронов и поперечен рам грузовых автомобилей. Кроме того, эксперт исключил из перечня повреждений такие внешние повреждения как капот, блок-фара правая, которые не были указаны в справке о ДТП и не подтверждаются фотоматериалами, а также повреждение стекла ветрового окна, которое по локализации, характеру повреждений, степени повреждений не могло образоваться от ДТП ** ** **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- рег.знак № ** составляет без учета износа ----- с учетом износа ----- (л.д.117-133).

С учетом имеющихся расхождений в заключении эксперта с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства в судебном заседании был допрошен эксперт Ф., который уточнил, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ----- рублей, с учетом износа – -----.

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с положениями ст.84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование является полным объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны и логичны.

В то время как представленное истцом заключение ООО «-----» не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в судебном заседании свидетель Д., начальник автотранспортного участка УФПС Смоленской области, не отрицал, что ремонт рамы автомобиля возможен при помощи сварки и данные работы будут составлять не менее ----- рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд также принимает во внимание, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа и составляет ----- рублей.

Тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «-----» в сумме ----- рублей (л.д.48-50), а также по оплате госпошлины в сумме ----- рубля (л.д.52).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что указанные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Бином» и расходы по оплате госпошлины, но пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1, на которого была возложена обязанность оплатить ООО «-----» расходы по экспертизе, оплата не была произведена, в связи с чем ООО «-----» просит взыскать расходы по экспертизе в сумме ----- рублей.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «-----» с ФИО1 в сумме ----- рублей, а с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» - в сумме ----- рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме ----- рублей, расходы по оплате заключения ----- рублей, расходы по оплате госпошлины -----. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «-----» расходы по экспертизе в сумме ----- рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ООО «-----» расходы по экспертизе в сумме ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н.Б.Сажина