Адм. дело № 12-38/2018

Поступило в суд 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Рубцовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ** от **** по ч. 2 ст. 8.***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии *** ** от **** которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.*** «Об административных правонарушениях в ***», привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в день выявления правонарушения имело место резкое падение температурного режима, что поспособствовало образованию сосулек на вывеске, имеющей подсветку. Ранее правонарушений, в том числе образования сосулек и наледи не допускалось. К административной ответственности она ранее не привлекалась. Своими силами сбить сосульки при обнаружении она не имела возможности в виду особенностей конструкции вывески и высоты расположения вывески, при обнаружении сразу же был вызван дворник для устранения нарушений. Жалобы от посетителей не поступали. Полагала, что Административная комиссия могла ограничиться предупреждением, в том числе с учетом того, что аптека относится к субъектам малого предпринимательства. На основании вышеизложенного просила суд отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** от **** должностное лицо ООО «Леда» ФИО1 в ****. по адресу *** *** совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.*** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***», выразившееся в невыполнении требований Правила благоустройства территории *** ** от 27.09.2017г. п. 11 раздела 8 приложения к правилам благоустройства территории *** ** от **** не произвела немедленную очистку фасада здания от сосулек. 

Постановлением ** от **** Административной комиссии *** ФИО1, заведующая аптекой ООО «Леда», признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Согласно постановлению **** установлено нарушение требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, выразившееся в необеспечении очистки от сосулек фасада зданий и строений, расположенных по адресу: ***, что является нарушением п. 11 раздела 8 приложения к Решению Совета депутатов *** от 27.09.2017г. ** «О правилах благоустройства территории *** и признании утратившим силу отдельных решений Совета депутатов ***.

Ч. 2 ст. 8.*** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***» установлена ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлено, что по адресу: *** расположена аптека ООО «Леда». ФИО1 является директором аптеки ООО «Леда», на нее приказом ** от **** ООО «Леда» возложена обязанность по организации своевременной очистки кровель зданий, в которых расположены подразделения Общества, от снега, наледи, сосулек в зимний период и ответственность за несвоевременное выполнение указанных в настоящем пункте мероприятий. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена. 

Таким образом, ФИО1 является ответственным должностным лицом и субъектом данного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 11 раздела 8 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, являющегося Приложением к Решению Совета депутатов *** от **** N 469 "О Правилах благоустройства территории *** и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов ***" очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами должна производиться немедленно с момента образования. 

**** на фасаде знания, в котором расположена аптека ООО «Леда», на вывеске образовались сосульки, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в деле, и не оспаривается самой ФИО1 

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что **** ФИО1 не обеспечила очистку фасада здания от сосулек, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.*** от **** N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в ***".

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств правонарушения, а также в пределах санкции ст. 8.*** от **** N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в ***", а также с учетом того, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не было установлено. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. 

Административная комиссия *** всесторонне, полно, объективно выяснила обстоятельства данного дела и разрешила его в соответствии с законом. Вина ФИО1 как директора ООО «Леда», а также ответственного за очистку фасадов в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.*** от **** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***», подтверждена материалами дела. Законность и обоснованность постановления административной комиссии *** в процессе рассмотрения жалобы проверена. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельства, на которых административная комиссия *** основывала постановление, доказаны материалами дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.*** от 14.02.2003г. **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***», процессуальных нарушений не допущено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ООО «Леда» является субъектом малого предпринимательства, не состоятельны, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности не является юридическое лицо, является должностное лицо. Доводы об особенностях вывески, приведших к образованию наледи, также нахожу не обоснованными, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по установке таких конструкций, которые не будут способствовать образованию сосулек. Именно на ФИО1 лежит обязанность по отслеживанию и немедленной очистке фасада здания от сосулек, следовательно, доводы об образовании сосулек в темное время суток и в период резкого понижения температурного режима также являются необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** ** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.*** «Об административных правонарушениях в ***» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.