Председательствующий – Есина С.В. Дело № 22– 7413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., 

защитников – адвоката Боярчук Н.П., представившей удостоверение №1843 и ордер №037003, адвоката Казаковой Н.П., представившей, удостоверение №889 и ордер №001619,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей П1, 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей П1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

23 ноября 2017 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.11.2018 года освобожден по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.10.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвокатов Боярчук Н.П. и Казакову Н.П., потерпевшей П1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину, искреннее раскаялся, полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при назначении ему наказания. 

Кроме того, судом не была учтена имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство руководителя реабилитационного центра о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не указаны сведения о его трудоустройстве и прохождении реабилитации в данном центре. 

Считает, что имеются все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его излишне суровым, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, претензий к нему она не имеет. 

Считает, что суд не принял во внимание и не отразил в мотивировочной части приговора ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначил наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Вместе с тем, условное осуждение не может быть назначено при опасном и особо опасном рецидиве. Действующее уголовное законодательство позволяет назначить ФИО1 условную меру наказания. 

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть, что ФИО1 работает по найму в центре оказания социальной помощи, где также проходил реабилитацию от наркотической зависимости.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, и о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая П1 пояснила, что причиненный ей ущерб не являлся значительным.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Березовского района Ауловым Н.С. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам адвоката Казаковой Н.П. и потерпевшей П1 в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб потерпевшей не являлся значительным, суд исходит из того, что ФИО1 совершил хищение имущества в размере 8000 рублей. 

Потерпевшая П1, будучи допрошенной в суде первой инстанции и предупрежденная, что может не свидетельствовать против своего сына ( т.1 л.д.245) пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства и она оплачивает коммунальные платежи, проживает на пенсию. Не отрицала данные обстоятельства П1 и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, ее пояснения о том, что данным хищением ей не причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции расценивает как желание облегчить наказание своему сыну. 

В связи с этим, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать обоснованными.

Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, характер преступления, которое относятся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного и потерпевшей, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: наличия двоих малолетних детей, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, а также полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 23 ноября 2017 года.

При этом, в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуется посредственно участковым уполномоченным ОВД по Березовскому району по месту регистрации, и положительно руководителем организации, по месту прохождения ФИО1 социальной реабилитации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих, является соразмерным содеянному, и справедливым. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не указано в приговоре суда и не учтено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, основаны на не правильном толковании норм уголовного законодательства, поскольку действующим уголовным законом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не предусмотрено учет данного ходатайства в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также действующим уголовным законодательством не предусмотрен учет мнения потерпевшей стороны относительно назначения наказания. 

Кроме того, поскольку новое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от 23 ноября 2017 года, то окончательное наказание ему правильно назначено с применением ст.70 УК РФ. 

Поэтому, доводы жалоб осужденного и потерпевшей о том, что ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей П1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: