Дело № 2-3381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя (о возмещении ущерба от ДТП),

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 37625 руб., штраф, неустойку в размере 148995 руб., стоимость услуг оценки в размере 9800 руб., расходы за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка – 3 000 руб., моральный вред 3 000 руб., оплата услуг аварийного комиссара – 1500 руб., услуги нотариуса – 1460 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы на отправку телеграммы – 211,60 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения – 1500 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей, указанных в справке о ДТП. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания САО «ВСК» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 126375 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 164000 руб., за составление экспертизы истец оплатил 9800 руб. После направления претензии ответчиком доплату не произвел. С учетом выплаченной суммы размер доплаты ответчика должен составлять разницу с учетом расходов на экспертизу в сумме 37625 руб., которую просит взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, снизил размер страхового возмещения с учетом судебной экспертизы до 28925 руб., а также размер неустойки до 112048 руб., суду показал, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановительного ремонта, в настоящее время дополнительных выплат нет. 

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО СК Росгосстрах, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без участия ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО4, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270711, г/н №, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО6, и транспортного средства BMW 745i, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Страховая компания САО ВСК, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 сумму в размере 126 375 рублей в качестве страхового возмещения. Указанные обстоятельства стороны подтвердили.

Истцом заявлены требования согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – автомобиля BMW 745i, г/н №, пострадавшего в результате ДТП, составляет 164 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, получив претензию, с приложенным указанным экспертным заключением, доплату страхового возмещения не произвела, что не оспаривается участниками.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155300 руб. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении указанного ходатайства необходимо отказать, в том числе с учетом положений ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумма в размере 28 925 руб. (155300 – 126375), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных требований истца /ст. 195 ГПК РФ/. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по независимой экспертизы в размере 9800 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление о страховом случае.

Страховая компания САО ВСК признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила в пользу ФИО2 сумму в размере 126 375 рублей в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика САО ВСК получена претензия, в которой указывается о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению и расходов на производство экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка (пени) составляет 114 543 руб. согласно расчету, /28 925 руб. х1%х 396 дн. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 925 руб. х50% = 14 462,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком САО ВСК допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. 

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика услуги нотариуса – 1460 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы на отправку телеграммы – 211,60 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения – 1500 руб., расходы за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка – 3 000 руб., в соответствии с представленными квитанциями, учитывая вынужденность несения укзанных расходов.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., не имеется, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения и при отсутствии доказательств оказания указанных услуг.

Так, в подтверждение убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО10. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставление ИП ФИО10 услуг аварийного комиссара (выезд на место, оформление ДТП без сотрудников ГИБДД). Как следует из материалов дела, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2861,75 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 3161,75 руб. 

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО13 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 28 925 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 462,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1460 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы на отправку телеграммы – 211,60 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения – 1500 руб., расходы за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 161,75 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>