Судья: Евстратов А.Г. Дело № 12-258/2024 (5-2-107/2024)

64RS0015-02-2024-000489-98

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдузаировой Гулноры Авлиёкуловны

на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года гражданка Республики Таджикистан ФИО1 (ABDUZAIROVA GULNORA) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д.45).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, назначить ей более мягкое наказание вместо административного выдворения (л.д. 49).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что русским языком владеет свободно, все понимает, неоднократно получала патент на работу, вину в совершении административного правонарушения признает, к административной ответственности ранее не привлекалась. Патент был аннулирован в связи с неоплатой, оплатить не смогла по причине болезни и отсутствия средств. Полагает, что выдворение за пределы РФ является чрезмерным. 

<

дата> она получила патент сроком действия на один год, официально на работу устроиться не могла, так как руководство компании, в которой она трудилась, отсутствовало, и она работала по устному договору. До обеда она работала литейщиком, отливала пластиковые изделия, а после обеда работала гальваником, покрывала изделия составом. Она не смогла своевременно оплатить патент, поэтому он был аннулирован, она знала, что в случае неоплаты патента его аннулируют и ей необходимо было сразу уехать домой, но в мае месяце она заболела, врач выписал ей лекарства, она их употребляла, документов о состоянии здоровья не имеет, выехать смогла только 

<

дата>, а 

<

дата> была задержана на границе. В РФ у нее проживает дочь, которая учится в медицинском институте, на родине у нее есть дом, в котором также проживает её мать и четверо взрослых детей. Если суд заменит ей наказание на штраф в размере 40 000 рублей, то дочь пришлет ей деньги на оплату штрафа.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 01 час 10 минут на территории 

<

адрес> на 583 км. автодороги Тамбов-Пенза-Озинки была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая прибыла на территорию РФ 

<

дата>, по истечении срока патента от 

<

дата> ПР 1265329, который был аннулирован 

<

дата>, не убыла с территории РФ, уклонилась от выезда с территории РФ, что является нарушением части 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, информацией из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, информацией из базы данных Мигрант-1.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривала, доказательств в обоснование своих доводов о том, что по уважительным причинам не могла убыть с территории РФ, не представила, на территории РФ длительное время (с 

<

дата>) находится без соответствующих разрешительных документов, то есть не законно.

Кроме того, патент был аннулирован в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ в связи с предоставлением заявителем поддельных или подложных документы, сообщения о себе заведомо ложных сведений (л.д. 20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам РФ. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

<

дата> №-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены. 

Доказательств необходимости нахождения на территории РФ ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО5 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о чрезмерности наказания является не обоснованным, поскольку суд при назначении наказания учел фактические обстоятельства дела, основания аннулирования патента, длительность незаконного нахождения на территории РФ, отсутствие доказательств уважительности пребывания на территории РФ без соответствующих оснований. 

Учитывая все обстоятельства по делу, вынесенное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдузаировой Гулноры Авлиёкуловны оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина