административное дело № 3а-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2023-000813-35 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее по тексту – ООО «Газпромнефть-Центр», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты земельного налога в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года составляет 37 270 901 рубль 31 копейку.

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 21 июля 2023 года № ГЗПНЦ/2023-СК-48/3, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «КК «2Б Диалог»» ФИО2, рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 16 419 904 рублей.

В судебное заседание 3 июня 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили замечания на заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующим на основании доверенности, представлены возражения, в которых приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом при подготовке заключения повторной судебной оценочной экспертизы. Также в материалах административного дела имеется отзыв административного ответчика на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

В ходе подготовки представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Представителем администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены возражения, содержащие просьбы об отказе в удовлетворении требований административного иска, а также о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 3 июня 2024 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 14 мая 2024 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления, поступивших письменных отзывов, возражений административных ответчиков и заинтересованного лица, принимая правовую позицию представителя административного истца, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Центр» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось. 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2022 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Газпромнефть-Центр», как собственник земельного участка с кадастровым номером ........, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 21 июля 2023 года № ГЗПНЦ/2023-СК-48/3, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «КК «2Б Диалог» ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года составляет 37 270 901 рубль 31 копейку.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, на основании определения от 4 октября 2023 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 ноября 2023 года № РГ-874/2023, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» ФИО7, отчёт об оценке от 21 июля 2023 года № ГЗПНЦ/2023-СК-48/3 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 31 033 000 рублей.

С учетом выявления недостатков, допущенных экспертом при подготовке данного заключения, определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО7, осуществляющему свою деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Р-Групп». Эксперту указано на необходимость восполнения поставленных перед ним вопросов в определении от 4 октября 2023 года, посредством устранения допущенных нарушений.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 14 февраля 2024 года № РГ-46/2024, отчёт об оценке от 21 июля 2023 года № ГЗПНЦ/2023-СК-48/3 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 31 033 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, было заявлено о допущенных при проведении данной экспертизы нарушениях, приведших, по ее мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что изложенная правовая позиция носит обоснованный характер, экспертом ФИО7 не устранены недостатки, которые послужили основанием для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, выводы изложенные в заключении от 14 февраля 2024 года № РГ-46/2024 носят противоречивый характер. В связи с чем, заключения общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» от 12 ноября 2023 года № РГ-874/2023, от 14 февраля 2024 года № РГ-46/2024 признаны недопустимыми доказательствами по административному делу, о чем вынесено определение от 6 марта 2024 года. 

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 6 марта 2024 года по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, о величине рыночной стоимости данного объекта на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 11 апреля 2024 года, подготовленному экспертом ФИО8, которая осуществляет деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга», отчет об оценке от 21 июля 2023 года № ГЗПНЦ/2023-СК-48/3 выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного нежилого помещения.

Так, оценщиком не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано в отчете об оценке. 

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ в рамках сравнительного подхода подобраны объекты-аналоги, которые не сопоставимы с объектом оценки по месторасположению. Эксперт вводит корректировку по данному ценообразующему фактору, исходя из того, что объекты-аналоги расположены в районном центре с развитой промышленностью (Абинский район), объект-аналог №3 – в районном центре сельскохозяйственного района. При этом, подтверждения такой информации не имеется.

Также оценщиком применена корректировка на наличие подтопления. При этом, подтверждения отсутствия подтопления на объектах-аналогах не имеется.

Указанные нарушения повлияли на итоговый результат рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, судебный эксперт определила, что рыночная стоимость на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года составляет 29 253 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Повторное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. 

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, которая является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к повторной судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленные представителем административного истца ФИО3 и представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующими на основании доверенностей, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнения других специалистов, отличные от заключения эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что они обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию административного истца и административного ответчика, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, определенной в результате проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу Закона (статей 3, 41 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 25 ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611) эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Таким образом, эксперт вправе самостоятельно подбирать и объекты-аналоги в рамках проводимой экспертизы.

Для сравнения с объектом оценки экспертом подобраны объекты-аналоги в соответствии с требованиями пункта 10 ФСО № 5, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200. Описание критериев и выбор объектов-аналогов содержится на страницах 72-73 экспертного заключения. 

Методология расчета рыночной стоимости избрана экспертом с учетом ретроспективной оценки. 

В связи с чем, утверждения представителя административного ответчика о некорректном подборе объектов-аналогов, суд считает необоснованными. 

Кроме этого, законодательство об оценочной деятельности не содержит каких-либо ограничений, связанных с разбросом скорректированной стоимости объектов-аналогов.

Довод об ошибочности применения понижающей корректировки в размере 12,9% на наличие обременений (ограничений), не нашел своего подтверждения. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке зарегистрировано обременение в виде частного сервитута (охранная зона кабеля ВОЛС; ЛЭП). 

Объекты-аналоги расположены в непосредственной близости от местоположения объекта экспертизы, но через них не проходит линия электропередачи. 

В связи с чем, экспертом обоснованно введена корректировка на наличие ограничений (обременений) для объектов-аналогов в размере 12,9% из доверительного интервала, ввиду того, что частный сервитут не препятствует использованию земельного участка по его прямому функциональному назначению.

В опровержении представленных представителями административного истца и департамента имущественных отношений Краснодарского края возражений по заключению повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО8 даны подробные письменные пояснения относительно правильности выводов, изложенных в данном заключении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку расчетов или обоснований того, что приведенные нарушения являются объективными, повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 11 апреля 2024 года, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере его рыночной стоимости 29 253 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске об установлении рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 11 апреля 2024 года является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судебным экспертом размере.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 14 мая 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с повторным заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО8, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (14 мая 2024 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Вынося определение о возобновлении производства по административному делу от 14 мая 2024 года, суд назначил судебное заседание на 29 мая 2024 года, впоследствии объявив перерыв до 3 июня 2024 года, в том числе, с целью предоставления достаточного времени для подготовки и предоставления Государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы. 

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административного ответчика и заинтересованного лица как согласие с проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой и ее результатами.

Возражения административного истца и департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение повторной судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, ни административным истцом, ни административным ответчиком не приведены.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 14 сентября 2023 года (дата направления административного иска в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 14 сентября 2023 года.

Кроме этого, от общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп»

поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 70 000 рублей, от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» – ходатайство об оплате за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В свою очередь, представителем административного истца представлено заявление, содержащее просьбу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп», ввиду того, что заключения судебной оценочной экспертизы и 12 ноября 2023 года № РГ-874/2023 и дополнительной судебной оценочной экспертизы от 14 февраля 2024 года № РГ-46.2024 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. 

Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Газпромнефть-Центр» на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В рассматриваемом споре расхождение между установленной кадастровой стоимостью и рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ составило 21,5%. (по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы).

Указанный размер расхождений является не кратным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной оценочной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Размер заявленной ко взысканию суммы, подлежащей выплате экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга», никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, подтвержден представленной калькуляцией стоимости проделанных экспертом работ.

С учетом вышеизложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» о взыскании с административного истца оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеется. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Анализ приведенных норм, а также сформированного вышестоящими судами подхода к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, позволяет сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством является не просто согласие (несогласие) суда с заключением эксперта, а непосредственно тот факт, как оценено судом экспертное заключение как доказательство по делу (признано оно допустимым или недопустимым доказательством).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права в их системной единстве, а также тот факт, что заключение судебной оценочной экспертизы от 12 ноября 2023 года № РГ-874/2023 и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 14 февраля 2024 года № РГ-46/2024, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Р-Групп», признаны недопустимыми доказательствами по административному делу, выводы, изложенные в них, не имеют правового значения по настоящему административному делу, суд считает, что оснований для оплаты за их проведение не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 29 253 000 (двадцать девять миллионов двести пятьдесят три тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 14 сентября 2023 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года. 

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов