Дело № 2-2003/2021

22RS0011-02-2021-001880-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Бабичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании выплат и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО2, просила обязать ответчика перечислить на индивидуальный счет ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 10177 руб. 74 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., указывая в обоснование требований, что с *** по *** истец работала заведующей аптечным пунктом по адресу: ... по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В связи с многочисленными нарушениями, допускаемыми работодателем, истец вынуждена была уволиться. Решением Рубцовского городского суда от *** с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана недоплата заработной платы за период с декабря 2019 года на общую сумму 16753 руб. 11 коп. При этом, ответчик не произвела с этой суммы отчисления в Пенсионный фонд, чем уменьшила взносы для расчета последующей пенсии истца, на сумму 3685 руб. 68 коп., из расчета: 16753,11 руб. х 22%. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ответчиком были представлены расчетные листки, из которых следует, что в течение нескольких месяцев ответчик не начисляла и не выплачивала истцу районный коэффициент на начисленные суммы, в том числе: за апрель 20***,57 руб., из расчета: 26757,14 х 15%, за май 2016 года – 6911,40 руб., из расчета: 46076 х 15%, за июнь 2016 года – 5951,40 руб., из расчета: 39676 х 15%, за июль 2016 года – 5799 руб., из расчета: 38660 х 15%, за август 2016 года – 6834 руб., из расчета: 45560 х 15%, всего на сумму 29509,37 руб. И, соответственно, не произвела с этой суммы отчисления в Пенсионный фонд, чем уменьшил взносы для расчета последующей пенсии истца на сумму 6492,06 руб., из расчета: 29509,37 х 22%. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцу причинен моральный вред, который оценен ею в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель истца поддерживал ее требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчик согласна с обязанностью перечисления взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении сумм, взысканных в пользу истца . Данная выплата будет начислена и перечислена в июле 2021 года. Относительно начисления страховых взносов на невыплаченный районный коэффициент за период с апреля 2016 года по август 2016 года считала требования истца необоснованными, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями о перерасчете заработной платы в части районного коэффициента за указанный период.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с *** по *** осуществляла трудовую деятельность в аптечном пункте по адресу: ..., принадлежащем ИП ФИО2 в должности заведующей.

*** ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, с учетом устранения описки, по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** имеет преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в размере 6000 руб., в счет неоплаченного фактически отработанного времени за 2019 год в размере 6 939 руб. 50 коп., заработную плату за *** в размере 1217 руб., недоплату за отработанные дни за период с *** по *** в размере 2231 руб. 46 коп., недоплату за работу в ночное время в размере 365 руб. 15 коп., в общей сумме 16753 руб. 11 коп.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 6, статьи 7, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатели как лица, производящие выплаты физическим лицам, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пользу работников-застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае работодатель должен представить доказательства, подтверждающие факт уплаты страховых взносов с указанных выше сумм.

Такие доказательства материалы дела не содержат.

Как следует из представленного письменного отзыва ответчика и дополнения к нему, ответчик ИП ФИО2 согласна с обязанностью осуществить перечисления взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении взысканных судом в пользу ФИО1 сумм. Данные взносы были начислены ответчиком и перечислены вместе с суммами взносов других сотрудников в Пенсионный фонд РФ. В подтверждение данного факта ответчиком представлена карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год, а также платежное поручение от *** на сумму 181041 руб. 99 коп. Ответчиком указано, что перечисленные суммы отразятся на индивидуальном персонифицированном счете истца только после ***, что связано с установленными налоговым законодательством РФ отчетными периодами.

Оценивая позицию ответчика и представленные документы, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку на момент рассмотрения дела судом доказательств перечисления сумм страховых взносов на индивидуальный счет истца ответчиком не представлено. При этом, карточка учета заполняется самим работодателем и не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о фактическом перечислении сумм, а представленное платежное поручение содержит только общую сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (181041 руб. 99 коп.), и не содержит сведений, конкретизирующих сумму страховых взносов истца.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о перечислении ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, начисленных на невыплаченный истцу районный коэффициент за период с апреля по август 2016 года в сумме 6492 руб. 06 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Обосновывая требования в данной части, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что в период с апреля по август 2016 года ответчик не начисляла и не выплачивала ей районный коэффициент, в общей сумме составляющий 29509 руб. 37 коп. за указанный период. В связи с чем, истец полагает, что с указанной суммы ответчиком должны были производиться отчисления в Пенсионный фонд РФ, однако не производились, чем нарушены права истца.

Суд находит позицию истца ошибочной и основанной на неверном толковании права, поскольку, начисление страховых взносов производится в отношении сумм и вознаграждений, начисленных и подлежащих выплате работнику. 

В данном случае, истец указывает на обязанность ответчика начислить ей страховые взносы на районный коэффициент, который, по ее мнению, также должен был быть начислен ответчиком. Однако, с требованием о начислении районного коэффициента за спорный период истец не обращается, сведений о том, что он был ранее разрешен в судебном или ином порядке, также не представляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявляла каких-либо требований о несогласии с начисленной заработной платой в период с апреля по август 2026 года, в том числе, в части районного коэффициента, правовых оснований для обязывания ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с суммы недоначисленного районного коэффициента за указанный период у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника, выразившихся в уменьшении размера страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца в недоначислении и несвоевременном перечислении сумм страховых взносов истца в Пенсионный фонд РФ, что не оспаривалось ответчиком.

В этой связи, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 в отношении сумм, взысканных в ее пользу по решению Рубцовского городского суда от *** .

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Алонцева